Решение от 10.10.2022 по делу № 12-59/2022 от 02.09.2022

    №12-59/2022

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    10 октября 2022 года                                                                                    г. Джанкой

    Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием заявителя – лица,

    привлеченного к административной ответственности, Басанского Ю.А.,

    его защитника – адвоката Федорова Ю.А., потерпевшей ФИО1.

    и ее представителя – адвоката Званцева Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района в отношении

                         Басанского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

              - по делу об административном правонарушении №,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 23 августа 2022 года Басанский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Взыскано с Басанского Ю.А. в пользу ФИО1 сумма причиненного правонарушением материального ущерба в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Басанский Ю.А. подал в суд жалобу, в которой просит это решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обосновании указал, что при вынесении решения судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

    - отсутствие умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения и недоказанность его вины, поскольку столкновения с собакой не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал и о ДТП узнал только вечером от механика, который работает на <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями и видеозаписью;

    - показания ФИО1 не являются доказательствами совершения ДТП, поскольку потерпевшая не являлась очевидцем и как следствие свидетелем происшествия, кроме того, взыскивая в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, судьей не был установлен факт принадлежности потерпевшей сбитой собаки, а также обоснованности причиненного ущерба в сумме 1000 рублей.

    В судебном заседании Басанский Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2022 года в 06-58 часов Басанский Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 2834ХА г/н №, в районе <адрес> допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1, в результате которого она погибла, причинив последней материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

        - показаниями в суде потерпевшей ФИО1, аналогичными ее письменным пояснениям, данным сотруднику ДПС, согласно которых 07.08.22 около 07-30 часов свою собаку обнаружила лежащей на дороге придворовой территории, без признаков жизни. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, как автомобиль «Газель» г\н № в 06-58 часов совершил наезд на собаку и, не останавливаясь, уехал. Собаку убрала в сторону и сообщила в полицию. Данная собака является дворнягой, но принадлежит ей, так как во дворе установила ей будку и на протяжении 5-ти лет кормила, ухаживала за ней (л.д.12);

        - копией рапорта ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО2 от 07.08.2022, согласно которому 07.08.2022г. в 06-58 часов неустановленный водитель на автомобиле Газ 2834ХА, г/н №, на <адрес>, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное (собаку). В нарушении ПДД водитель покинул место ДТП (л.д.21);

        - копией протокола осмотра места происшествия от 07.08.2022 г. – двор <адрес>, в нем зафиксирован наезд на животное (собака) (л.д.7-11);

        - протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2022г. (л.д.5);

        - диском с видеозаписью происшествия (л.д.32), а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

    Наезд на животное в соответствии с разделом 3 распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

    В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных в связи с действиями третьих лиц в силу статьи 15 названного Кодекса РФ образует для их собственников убытки в виде реального ущерба.

    Таким образом, совершив наезд на собаку, Басанский Ю.А. стал участником ДТП. Оснований сомневаться в принадлежности животного именно потерпевшей не имеется. При этом в данном случае для квалификации содеянного размер материального ущерба не имеет правового значения.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу об осведомленности Басанского Ю.А. о произошедшем ДТП с участием автомашины под его управлением, совершенном при наезде на собаку. Между тем заявитель покинул место происшествия, не выполнив тем самым вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

    В этой части его доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия или субъективной стороны инкриминированного правонарушения, поскольку не заметил факт наезда на собаку, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом 1-ой инстанции на основании исследованных доказательств. Так, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что Басанский Ю.А. была осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, а именно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что Басанский на своем автомобиле действительно мог не увидеть собаку, но должен был почувствовать изменение в движении при срабатывании амортизаторов передней подвески в момент наезда, что видно на 2-3 секунде видеозаписи видеофайла с размером 2117 кБ. Также у водителя Басанского в тот момент было открыто почти наполовину окно водительской двери, соответственно он должен был услышать крик/визг собаки от боли при наезде (отблеск открытого окна виден на 15 секунде видеофайла с размером 9419кБ).

    В связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности вины Басанского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными.

    Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности собаки ФИО1 и суммы ущерба, является несостоятельным, поскольку ее показания в этой части не опровергнуты заявителем и оснований для сомнений в них у суда не возникло. Кроме того, в суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, пояснившая, что данная собака ранее принадлежала ей, которую примерно в 2018 году продала за 1000 рублей своей знакомой ФИО1 Эти показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей.

    Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Так, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта доводы защитника о не разъяснении в суде 1-ой инстанции представителю потерпевшей - адвокату Званцеву Е.В. прав и обязанностей, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Званцев Е.В. пояснил, что мировым судьей процессуальные права и обязанности были доведены ему в устной форме. Поэтому, отсутствие в материалах дела бланка на имя мирового судьи Решетнева А.С. с подписью представителя потерпевшего - не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Доводы защитника об указании в подписке о разъяснении прав потерпевшей ФИО1., как подписанной ВРИО мирового судьи судебного участка № (л.д.46) и в подписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, Басанскому Ю.А., как данной на имя мирового судьи судебного участка №33 ФИО10 (л.д.43), являются технической опиской, не повлекли за собой не нарушения мировым судьей ФИО4 порядка рассмотрения дела, поскольку согласно имеющихся подписок соответствующие права каждому из участников были разъяснены.

Кроме того, учитывая большую нагрузку на судебном участке №33 Джанкойского судебного района, председателем районного суда настоящее дело было передано в соответствии с ч.1.1 ст.6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» на рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Джанкойского судебного района Республики Крым Решетневу А.С., в том числе и с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, в день его поступления (л.д.37).

    Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

    При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░