Решение по делу № 2-1953/2022 от 04.02.2022

Дело №2- 1953/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепай ФИО12, Нечепай ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «СУ 22» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Установил:

    Истцы обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «СУ 22» ( ООО «СЗ «Группа компаний» СУ 22») с другой стороны заключили Предварительный договор № согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены квартиры истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами перечислено на счет ответчика 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Нечепай И.Д., являясь сотрудником ответчика, из заработной платы в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года в счет оплаты цены квартиры, перечисляла ответчику по 30 000 рублей ежемесячно.

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 2 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира для целей проведения ремонтных работ. В связи с этим, истцами заключались договоры по остеклению лоджии в квартире, стоимость работ и материалов составила 198 735 рублей; договор на установку входной двери, стоимость составила 82 483 рубля; в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года истцами оплачивались коммунальные платежи на сумму 186 227 рублей 75 копеек, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истцов, являются убытками.

Несмотря на готовность истцов, основной договор купли-продажи не был подписан, ответчик отказался от исполнения своих обязательств и направил истцам уведомление о расторжении Договора и изъял из пользования истцов данную квартиру, чем нарушил права и законные интересы истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.55-59), которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «СУ 22» в пользу Нечепай ФИО14, Нечепай ФИО15 неосновательное обогащение в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 441,12 рублей, убытки в размере 467 445,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Галандаров А.Р. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тарасов И.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, доводы отзыва поддержал (л.д.83-90), просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что обязанности об оплате денежных средств по Предварительному договору не имелось, Нечепай И.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера ООО «УЖС» (основное место работы, а впоследствии по совместительству), самостоятельно перечисляла по 30 000 рублей с расчетного счета ООО «УЖС», тем самым лично истцами денежные средства не оплачивались, в кассу ответчика не поступали. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, согласно решению Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-217) с Нечепай И.Д. в пользу ответчика взысканы убытки, причиненные предприятию, в размере 23 796 562, 20 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖС» по доверенности Сероштанова Е.В. просила в иске отказать, применив срок исковой давности, дополнительно пояснила, что судебным актом установлено наличие причиненных убытков Нечепай И.Д. предприятию ООО «УЖС», что подтверждается решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Нечепай И.Д. взысканы в пользу ООО «УЖС» убытки в размере 4 313 016 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СП-СанТехМонтаж» по доверенности Чистякова Е.В. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что является управляющей организацией, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права возложена на истца.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний» СУ 22» (Продавец) с одной стороны и Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. (Покупатель) с другой стороны заключен Предварительный договор № согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Российская <адрес> (л.д.233-237).

    Согласно пункту 2.1 Договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 календарных дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно пункту 5 Договора оплата по основному договору производится покупателем в течение пяти рабочих дней считая с даты подписания основного договора, но не позднее даты его государственной регистрации в Регистрирующем органе.

    В силу пункта 6 после проведения оплаты по основному договору стороны подписывают акт, в котором подтверждают факт полной оплаты Покупателем приобретенной им квартиры или факт проведенного взаимозачета встречных однородных денежных требований.

    Одновременно с подписанием акта, указанного в пункте 8 настоящего Договора, стороны подписывают акт приема-передачи Квартиры в котором подтверждают отсутствие финансовых претензий по платежам за квартиру, а также отсутствие претензий к качеству передаваемой квартиры. Указанный акт подлежит предъявлению в Регистрирующий орган. (пункт 7 Предварительного договора).

    Дополнительным соглашением к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что до момента заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, Общество по своему усмотрению вправе предложить, а Гражданин по своему желанию получить доступ в квартиру с целью осуществления отделочных и специальных работ по доведению ее до состояния, пригодного для проживания. При этом, Гражданин уведомлен, что право использовать квартиру по ее прямому назначению возникнет у него только после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 2 Дополнительного соглашения) (л.д.238-239).

    В случае получения разрешения Общества Гражданин вправе получить ключи и осуществить доступ в квартиру при условии выполнения следующих обязательств: заключить с эксплуатирующей организацией соглашение о совместном владении жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте, оплатить эксплуатирующей организации коммунальные платежи, нести расходы по оплате электрической энергии, по эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира соразмерно своей доле, в т.ч. расходы за вывоз мусора, охрану и т.п. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

    Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть Предварительный договор с обязательным уведомлением Гражданина о расторжении (путем отправки заказного письма, факсимильного сообщения, телефонограммы, письма по электронной почте и иным способом) в случаях: невыполнение Гражданином условий обязательств по пункту 3 Соглашения (пункт 4.4.1), неявка гражданина в срок, установленный пунктом 2.3 Предварительного договора, для заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 4.4.2) ; неоплата Гражданином стоимости квартиры по договору купли-продажи (пункт 4.4.3). Договор считается расторгнутым с даты направления Обществом Гражданину уведомления о расторжении соответствующего договора.

    Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СУ22» передало в пользование Нечепай И.Д. и Нечепай С.Н. трехкомнатную <адрес> общей площадью 84,0 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП-СанТехМонтаж» («Управляющая компания» с одной стороны, ООО «ГК «СУ22» (Инвестор-Застройщик) и гражданами Нечепай И.Д., Нечепай С.Н. (Правообладатель) заключен договор № по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и одновременно разъяснено, что в случае неявки истцов для заключения договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней с даты получения уведомления, данное обстоятельство будет рассматриваться как отказ от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление о расторжении Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д.246).

    Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нечепай С.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей ( л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей (л.д.38).

    В материалы дела истцами представлены копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 90 000 рублей.

В представленных платежных поручениях назначение платежа указано: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Нечепай И.Д., плательщиком указано ООО «Управление жилищного строительства» (ООО «УЖС»).

Вместе с тем, пунктами Предварительного договора какие-либо обязанности по оплате на истцов не возложены, размер оплаты и сроки внесения платежей не определены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисляя данные денежные средства в размере 900 000 рублей, истцы знали об отсутствии обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такое обязательство в Предварительном договоре отсутствовало, а 90 000 рублей были перечислены не истцами, а переведены с расчетного счета ООО «УЖС».

Из представленной в материалы дела переписки ООО «УЖС» и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» (л.д.91-93) следует, что ООО «УЖС» ошибочно произвела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств по 30000 рублей за Нечепай И.Д. и просит зачесть данные переводы в счет задолженности ООО «УЖС» перед ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Нечепай И.Д. представлены в материалы дела расчетные листки из которых следует, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года из заработной платы Нечепай И.Д. производились удержания в размере по 30 000 рублей ежемесячно, а всего в размере 1 050 000 рублей (л.д.19-36). Сведения о получении данных денежных средств именно ответчиком материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат обоснование произведенных удержаний.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

    Анализируя добросовестность поведения истцов, суд принимает во внимание, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ООО «ЖЭС» к Нечепай И.Д. о взыскании убытков удовлетворены. С Нечепай И.Д. в пользу ООО «ЖЭС» взысканы убытки в размере 4 314 016,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 770 рублей, а также взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 135 000 рублей (л.д.94-101).

    Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, исковые требования ООО «СЗ «Группа компаний «СУ22» удовлетворены частично (л.д.122-137). С Нечепай И.Д. взысканы убытки в размере 23 796 562, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 302 506, 67 рублей. В удовлетворении встречного иска Нечепай И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Данными судебными актами установлено, что при выполнении своих должных обязанностей Нечапай И.Д., будучи главным бухгалтером Общества совместно с бывшим директором Общества Семенцовым А.И. допускала необоснованные зачисления денежных средств на свой личный банковский счет, документы-основания для таких зачислений отсутствуют.

    Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от Нечепай И.Д., Нечепай С.Н., последние, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать, что перечисляя денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по Предварительному договору № в связи с отсутствием такой обязанности, суд исчисляя срок исковой давности, приходит к выводу, что по первому платежу срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму платежу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по остеклению лоджии в квартире в размере 198 735 рублей, по установке входной двери в размере 82 483 рубля, по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 186 227 рублей 75 копеек, также надлежит отказать, поскольку, заключая Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в случае расторжения Обществом Предварительного договора либо договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в пункте 4 настоящего соглашения, Гражданин обязуется освободить квартиру в течение трех рабочих дней с даты получения от Общества уведомления о расторжении соответствующего договора. При этом, стоимость произведенных Гражданином отделочных и специальных работ возмещению Обществом Гражданину не подлежит (пункт 5 Дополнительного соглашения). Коммунальные платежи оплачивались истцами по факту получения оказанных услуг, предоставляемых на договорной основе иной организацией.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежат отклонению и указанные исковые требования.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Нечепай ФИО16, Нечепай ФИО17 к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «СУ 22» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

        Судья                                                                         И.Ю.Кулагина.