Решение по делу № 8Г-10050/2020 [88-606/2021 - (88-9937/2020)] от 30.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-606/2021

                                                                                                           № 2-1776/2020

25RS0003-01-2020-001194-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Постоваловой Ирины Алексеевны к Дробатуну Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Дробатуна Владимира Владимировича

на решение    Первореченского    районного    суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Постовалова И.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены ответчиком частично, возвращена сумма займа в размере <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 86 635 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга и процентов в размере 43 917 рублей 47 копеек, пени в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 718 рублей.

Решением    Первореченского    районного    суда    г. Владивостока от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дробатун В.В. просит отменить судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого Дробатуну В.В. предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку достаточных допустимых доказательств своевременной и полной уплаты суммы основного долга и причитающихся процентов Дробатун В.В., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, суд правильно применил нормы статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты в размере 43 917 рублей 47 копеек, а также неустойку, размер которой ИП Постовалова И.А. при предъявлении иска снизила с 754 946 рублей 32 копей до 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Дробатуна В.В. о несоразмерности взысканной неустойки фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что размер взысканной неустойки соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись длительное время.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи с тем, что в пункте                                <данные изъяты> договора займа, предусматривающего начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, имеется отсылка к пункту <данные изъяты>, в котором предусмотрена плата за резервирование денежных средств в размере 0%, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт нарушения сроков возврата суммы займа установлен судом, а за нарушение срока возврата займа пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено начисление неустойки, размер которой истец при предъявлении иска снизила более чем в 18 раз.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробатуна Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи