Решение по делу № 33-3094/2017 от 08.06.2017

Судья Карпова О.П. Дело №33-3094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года гражданское дело по частным жалобам представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике Сингатуллиной Л.Н., действующей по доверенностям, и представителя ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» Волосюк Т.А., действующей по доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Мухина В. Б. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина В. Б. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике Сингатуллиной Л.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» В. Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалоб, просивших определение суда отменить, истца Мухина В.Б., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Б. обратился в суд с иском первоначально к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования следующим.

Истец является адвокатом, действует на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», осуществлял защиту гражданки НЗХ по соглашению при ее опросе старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску, майором полиции Хакимовым Д.Г. в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Хакимовым Д.Г. в отношении истца совершены незаконные действия. Незаконность действий указанного оперуполномоченного, вследствие которых истцу причинен моральный вред, установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2015 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

27 апреля 2016 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2016 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2017 года исковое заявление Мухина В.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.

Мухин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной психологической экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании Мухин В.Б. поддержал свое заявление в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Сингатуллина Л.З., действующая на основании доверенностей, просила снизить размер расходов на проведение экспертизы в связи с чрезмерностью.

Представитель Управления МВД России по Удмуртской Республике Волосюк Т.А., действующая на основании доверенности, также просила снизить указанные расходы в связи с их явно неразумным (чрезмерным) размером.

Хакимов Д.Г. и представитель Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Полагала, что из заключения эксперта не усматривается, что им проведен большой объем работы, и экспертиза представляла сложность. Считает, что истцом не доказано, что именно им понесены истребуемые расходы, представленная квитанция не содержит обязательных реквизитов. Цена основного иска и размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда свидетельствуют о явной неразумности, чрезмерности судебных расходов. Указала на несоответствие взыскиваемой истцом суммы расходов на производство экспертизы цене на аналогичные услуги в <адрес>.

Представитель ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» в частной жалобе просила определение суда отменить, принять новое определение, которым уменьшить размер взысканных издержек до разумных пределов. Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящие частные жалобы на обжалуемое судебное определение с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб и распределением судебной коллегий бремени доказывания по заявленным требованиям рассмотрены с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление Мухина В.Б. о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), согласно которой Мухин В.Б. уплатил в АНО «Специализированная коллегия экспертов» 45 000 руб. за производство судебной психологической экспертизы №.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Сингатуллина Л.З. и Управления МВД России по г. Ижевску – Волосюк Т.А. возражали относительно размера расходов, понесенных Мухиным В.Б. в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным и не соответствующим среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд при определении взысканной суммы руководствовался только квитанцией, представленной истцом, между тем, не проверил доводы представителей ответчика и третьего лица о том, соответствовала ли сумма, уплаченная истцом, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно пункту 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 (ред. от 01 декабря 2016 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации": выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Применяя указанные положения по аналогии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащие возмещению расходы по оплате экспертизы подлежали определению исходя из финансово-экономического обоснования расчета затрат на ее проведение в разумном размере, сопоставимом со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до начала рассмотрения настоящего дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а именно: истцу Мухину В.Б. предложено представить, в том числе финансово-экономическое обоснование расчета затрат в заявленной им ко взысканию сумме в размере 45 000 рублей на производство проведенной по делу судебной психологической экспертизы; ответчику и третьему лицу доказать чрезмерность судебных издержек.

В обоснование суммы затрат на проведение экспертизы истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо АНО «Специализированная коллегия экспертов» в адрес Мухина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об оплате проведения экспертизы в сумме 45 000 руб.; приказ директора АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз в сумме 1 000 руб. и утверждении прейскуранта цен на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по уголовным делам с приложением указанного прейскуранта. Согласно представленным документам на производство психологической экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в указанном экспертном учреждении, разрешение поставленных судом перед экспертом вопросов относится к третьей категории сложности психологических экспертиз, требующей не менее 45 часов работы эксперта.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Удмуртской Республике Сингатуллина Л.Н. представила в суд апелляционной инстанции сообщение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», согласно которому стоимость проведения судебной психологической экспертизы по поставленным судом вопросам составит 4 500 руб., и сообщение ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость проведения судебной психологической экспертизы по поставленным судом вопросам составит 5 000 руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку затраты истца на производство психологической экспертизы в заявленной им сумме в размере 45 000 рублей не подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета таких затрат, не соответствуют среднему уровню цен на аналогичные услуги и в девять раз превышают сумму удовлетворенных исковых требований, что в совокупности подтверждает их чрезмерный (явно неразумный) характер, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

«Заявление Мухина В. Б. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина В. Б. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Частные жалобы представителя МВД России и МВД по Удмуртской Республике Сингатуллиной Л.Н., действующей на основании доверенностей, и представителя ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» Волосюк Т.А., действующей по доверенности, – удовлетворить.

Председательствующий:        

Судьи: