Решение от 24.11.2022 по делу № 2-5242/2022 от 28.09.2022

Дело №2-5242/2022

УИД 21RS0025-01-2022-006787-03                                                                                                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи        Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Серебряковой И.А., истца Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. В. к Самукову Г, Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                                  у с т а н о в и л:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Самукову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования обоснованы следующим. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Самуков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок №. Данным приговором установлено, что     Самуков Г.Н. умышленно причинил ФИО, <данные изъяты> истца, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего. Николаев В.В. указал, что между ним и его <данные изъяты> всего были теплые отношения. В результате гибели <данные изъяты> истец перенес глубокое потрясение, у него произошел упадок моральных сил, нарушился сон на фоне переживаний по поводу убийства <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда им оценен в сумму 1 000 000 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

На судебном заседании истец Николаев В.В. исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает отдельно от <данные изъяты> в <адрес>, с ним он виделся нечасто, периодически созванивался. В последние годы отец злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик Самуков Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (находится в местах лишения свободы), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, просившего иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Самуков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок №.

Данным приговором установлено, что Самуков Г.Н. умышленно причинил ФИО, <данные изъяты> истца, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Самуков Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружился находящимся в квартире кухонным ножом, и, используя его в качестве орудия, нанес лезвием данного ножа ФИО один удар в левую щечную область, еще один удар в переднюю поверхность живота слева и один удар в левую подвздошную область, причинив тем самым ФИО телесные повреждения в виде №, которые обусловили развитие угрожающего жизни состояния (обильная кровопотеря), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий сред здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Самукова Г.Н. и от полученных тяжких телесных повреждений, по неосторожности для последнего, ФИО. скончался в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, в данном случае суд должен лишь определить размер возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1 Постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п.20 Постановления).

Пункт 25 Постановления Пленума предусматривает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В настоящем случае сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, и страдания истца Николаева В.В. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимости утраты близкого человека, поэтому сама гибель <данные изъяты> является для него необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу глубоких нравственных страданий.

При этом судом принимается во внимание, что Николаев В.В. длительное время не проживал вместе со своим отцом, с последним виделся не часто, в то же время отец и сын поддерживали общение.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, причину гибели ФИО - совершение Самуковым Г.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью его <данные изъяты> ФИО, в вышеуказанной сумме.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Самукова В.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.