Решение по делу № 33-2928/2021 от 19.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лесовик А.Ф.              Дело № 33-2928/2021

Номер материала 9-2/2021

36RS0018-01-2020-000742-60

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сыщиковым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шеболдыкиной Галины Геннадьевны на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 о возвращении ее искового заявления к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Шеболдыкина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО1, при жизни составившая завещание и распорядившаяся всем своим имуществом в пользу своей дочери ФИО2, приходящейся истцу родной матерью. В наследственное имущество, в том числе вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 ФИО2 к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обращалась, однако фактически его приняла, стала пользоваться имуществом, приняла меры к его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После ее смерти открылось наследство, в том числе на вышеуказанную часть дома. Шеболдыкина Г.Г. считает, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери, других наследников первой очереди не имеется. После смерти ФИО2 истец к нотариусу по вопросу вступления в наследство также не обращалась и фактически приняла его (приняла меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала расходы по его содержанию).

Истец Шеболдыкина Г.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 (л.м. 13-15).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковое заявление Шеболдыкиной Г.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения данного определения устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие, что домовладение принадлежало и входило в наследственную массу наследодателя, а также иные документы, подтверждающие наличие данного имущества и его характеристики (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт, паспорт БТИ, постановление администрации или иные документы) (л.м. 31).

Оспариваемым определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 исковое заявление Шеболдыкиной Г.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.м. 36).

Не согласившись с данным определением, Шеболдыкина Г.Г. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить (л.м. 3-4).

Шеболдыкина Г.Г. указывает, что судья незаконно возвратил исковое заявление, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ею направлено в суд ходатайство об истребовании судом документов из соответствующих инстанций, с указанием причин невозможности самостоятельного получения документов, которое оставлено судом без должного внимания.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, Шеболдыкина Г.Г. обратилась с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковое заявление Шеболдыкиной Г.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения настоящего определения устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие, что домовладение принадлежало наследодателю и входило в его наследственную массу, а также документы, подтверждающие наличие данного имущества и его характеристики (выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт, паспорт БТИ, постановление администрации или иные документы).

Копия указанного определения судьи получена Шеболдыкиной Г.Г. 23.12.2020 (л.м. 33).

24.12.2020 во исполнение определения судьи от 16.12.2020 Шеболдыкина Г.Г. ходатайствовала об оказании судом содействия в истребовании соответствующих доказательств из Мосальской сельской администрации Каширского муниципального района Воронежской области и БТИ Каширского района Воронежской области в связи с невозможностью их самостоятельного получения, которое поступило в суд 11.01.2021 (л.м. 9).

Возвращая исковое заявление Шеболдыкиной Г.Г., судья районного суда исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом судья указал, что ходатайство об истребовании доказательств, обосновывающее заявленные требования относительно предмета спора, не может быть принято во внимание, поскольку не представлено объективных данных о невозможности истца самостоятельно получить сведения и документы необходимые для исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 7).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) (пункт 8).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление Шеболдыкиной Г.Г. без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел. Вместе с тем, указанный в определении суда первой инстанции недостаток искового заявления подлежит устранению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 ГПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 просительной части искового заявления Шеболдыкиной Г.Г. изначально содержалось ходатайство об истребовании судом ряда доказательств.

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Шеболдыкиной Г.Г. без движения по указанному в определении основанию и последующего возвращения этого заявления.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 ГПК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления Шеболдыкиной Г.Г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Шеболдыкиной Галины Геннадьевны к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.

Судья                             В.Н. Тарасов