Решение по делу № 8Г-4259/2021 [88-8481/2021] от 10.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8481/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш Ломбард» о признании публичных торгов недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ваш Ломбард» о признании публичных торгов недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Ломбард» предоставило истцу заем на сумму 150 000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 85,167 % годовых, с обеспечением возврата займа залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. При заключении договора ответчик оценил передаваемый в залог автомобиль в 150 000 рублей, что не соответствовало рыночной цене транспортного средства. В установленный договором срок ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от имени займодавца на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение о том, что автомобиль «Kia Rio» будет выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик в том же порядке сообщил, что автомобиль продан. Истец считал, что проведенные торги являются незаконными и нарушающими его права. С учетом измененных исковых требований просил суд признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Ваш Ломбард» по реализации автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика убытки в сумме 628 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от          1 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Ваш Ломбард» в отношении автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак №, цвет бежевый, год выпуска 2018; взыскал с ООО «Ваш Ломбард» в пользу ФИО1 547 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере     276 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о отказано.

С ООО «Ваш Ломбард» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 455 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ООО «ДЕА-Волга» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 580 рублей, с ООО «Ваш Ломбард» в размере 17 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Ломбард» предоставил ФИО1 заем на сумму 150 000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 85,167 % годовых, с обеспечением возврата займа залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества установлена в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «Ваш Ломбард» заложенный автомобиль, подтвердив в указанном акте, что оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150 000 рублей.

В установленный договором займа срок ФИО1 не исполнил обязательства по возврату полученной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 250 рублей, из которых: сумма основного долга 150 000 рублей, договорные проценты 26 250 рублей.

Льготный период, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах», в рамках которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанного льготного периода переданный ФИО1 ломбарду в залог автомобиль «Kia Rio» приобрел статус невостребованной вещи, и у ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» возникло право на его реализацию в порядке, установленном статьями 447 - 449 ГК РФ, с определением начальной продажной цены невостребованной вещи в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», не размещал информацию о проведении торгов по реализации находящегося в залоге автомобиля «Kia Rio».

Фактически извещение о проведении торгов размещено ответчиком       ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности по адресу:                          <адрес>, то есть до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» льготного периода.

При этом, в нарушение требований п. 2. ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало сведений о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения.

В то же время фактически торги по продаже автомобиля «Kia Rio» были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан            ФИО5, цена реализации автомобиля «Kia Rio» составила 160 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio» не могло быть размещено ранее ДД.ММ.ГГГГ, а сами торги не могли быть проведены ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от           19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже автомобиля «Kia Rio» ответчиком были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, в результате которых права ФИО1 были нарушены, и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Определяя размер убытков, суды правомерно исходили из определенной экспертом рыночной (а не согласованной сторонами) стоимости автомобиля, поскольку применительно к случаю нарушения процедуры проведения торгов потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. убытки должны быть возмещены в полном объеме.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО7