Решение по делу № 2-47/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истцов Байда Е.Е., Байда Т.И.,

представителей истцов Плояни А.А., действующего на основании доверенностей, Марковой Д.Ю. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда Евгения Ефимовича, Байда Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Байда Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о взыскании стоимости ненадлежащего качества товара в размере 284310 руб., убытков на сумму фактически нанесенного ущерба в размере 2417910 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Дата между ним и ООО «Конкорд» был заключен договор строительного подряда №.№. По условиям договора подрядчик обязуется провести работы согласно техническому заданию и рабочей проектной документации по строительству индивидуального жилого дома в Адрес, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор был на иждивении заказчика. В связи с чем, 14 и Дата Байда Е.Е. приобрел кирпич производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ИНН/КПП №, модели КОЛПу (Осенний лист), Ревда - 8384 шт.. КОЛПу (Сливки), Ревда - 6550 шт., поддоны Ревда - 57 шт., на сумму 284310 руб. у ООО «Конкорд», осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов. Кирпич облицовочный был применен при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Кладка кирпича осуществлялась в соответствии с рекомендациями, данными в технических условиях завода изготовителя ТУ №, с использованием строительных норм и правил, государственных стандартов. При приготовлении раствора соблюдались нормы, закрепленные в «Своде правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Состав и консистенция раствора были подобраны в соответствии с целью и видом применения данного кирпича, климатических особенностей региона, с учетом времени года, когда осуществлялась кладка, а также индивидуальных особенностей кирпича, с учетом требований завода-изготовителя, в частности «Инструкции по хранению и кладке кирпича объёмного окрашивания». За время использования выяснилось, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а именно: часть облицовочного кирпича утратила товарный вид в результате отслоения лицевой части, разрушение поверхности кирпича, сползание, шелушение наружного слоя с поверхности кирпича, образование коррозии. Количество кирпича с отслоением лицевой поверхности (разрушение «лещадки») на дату предъявления иска увеличилось. Семья истца вынуждена проживать в постоянном страхе за сохранность жизни, здоровья и имущества. Для восстановления и сохранения объекта были предприняты меры для устранения выявленных недостатков. Дата был осуществлен осмотр объекта, в присутствии начальника ПТО ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО5 и начальника ЦЛЗ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО6 В ходе осмотра было выявлено шелушение единичных кирпичей в кладке, выработано совместное решение: ОАО «Ревдинский кирпичный завод» предоставляет восстановитель цвета кирпича «Сливки» и «Осенний лист» в объеме, достаточном для вышеуказанного объема поставленного кирпича. Срок поставки не позднее Дата года. Дата был осуществлен последующий осмотр объекта, в присутствии зам. начальника ЦЗЛ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО21. В соответствии с выработанным решением от Дата заводом-изготовителем переданы материалы для восстановления цвета кирпича. Была произведена пробная обработка поверхности участка стены. В ходе осмотра были выявлены дополнительные недостатки в кирпичной кладке: увеличение количества кирпича с разрушающимся поверхностным слоем (шелушением); частичное разрушение и скалывание поверхности кирпича, отслоение лицевой поверхности толщиной 3-7 мм на 10-15 кирпичах; после пробной покраски кирпича выявлено, что окрашенный слой не закрывает шероховатости и неровности на поверхности кирпича, не восстанавливает разрушенные части кирпича. В дальнейшем истец обратился к подрядчику с просьбой провести оценку качества керамического кирпича производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», примененного при строительстве объекта. По данным заключения кирпич не отвечает требованиям к лицевому кирпичу по условиям их работы в ограждающих конструкциях каменных зданий, эксплуатируемых в климате с зимними морозами. Претензий к качеству работы по договору подряда к подрядчику у истца не имеется. Материал предоставлялся заказчиком, подрядчик не несет ответственности за некачественный материал, предоставленный заказчиком. Дата истцом ответчику направлена претензия, в которой в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заявлено требование о проведении экспертизы поставленного товара для установления причины возникновения указанных выше дефектов кирпича, и в случае, если будет установлено, что дефекты возникли по вине изготовителя, на основании абзаца 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, принять поставленный товар обратно после демонтажа и возместить фактически понесенные расходы и будущие расходы, связанные с демонтажем кирпичной кладки дома, забора и восстановительных работ после демонтажа, в сумме 2417910 руб. Расчет произведен на основании данных, представленных подрядчиком ООО «Конкорд». Все вышеуказанные действия просит произвести в сроки не позднее чем 30 календарных дней со дня получения данного уведомления. На дату предъявления иска никаких действий, направленных на устранение некачественного товара со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов. В связи с тем, что товар был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данная ситуация попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Определением от Дата к участию в деле в качестве соистца привлечена Байда Т.И. (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании Дата истцами на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований в части суммы фактически нанесенного ущерба до 1191484 руб. 62 коп.

Истец Байда Е.Е. в судебном заседании на требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Байда Т.И. в судебном заседании на требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кирпич продолжает разрушаться, падает сверху вниз.

Представитель истца Плояни А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ООО «Конкорд» – подрядчиком истцами был согласован материал для производства строительных и отделочных работ. Договор на приобретение кирпича был заключен одновременно с договором подряда, на поставку материала составлены отдельные документы. В приобретении кирпича ООО «Конкорд» выступал в качестве посредника. Была сеть ОАО «Ревдинский кирпичный завод» – дилер ООО «Профкомплект» – ООО «Кирпич59.ру» – ООО «Конкорд». Был предусмотрен порядок оплаты, составлена смета по этапам работ. Подрядчик формировал стоимость материалов путем выставления счета, с приложением спецификации, в которой указаны объекты и стоимость работ. Далее истцам поступали счета на оплату со спецификацией. Стоимость материалов в стоимость работ не входила. Цена договора определялась в смете на строительство объекта, где указаны материалы и стоимость работ. Оплата произведена в полном объеме.

Представитель истца Маркова Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что позиция ответчика сводится к тому, что истцы не приобретали кирпич для личных нужд, а приобрел его ООО «Конкорд» для продажи. Истцы же приобретали кирпич для личных домашних нужд. Был заключен договор строительного подряда, отдельно выделена стоимость материала и работ, указано какие именно материалы ООО «Конкорд» должен передать истцам. Пункт 2.4 договора говорит о том, что заказчик обязан подготовить подъезд к строительной площадке и обеспечить подрядчика материалами, электроэнергией и водой, необходимыми для строительства дома. Таким образом, договор заключен как на строительство, так и на поставку материалов. Физическое лицо не может приобрести кирпич в ОАО «Ревдинский кирпичный завод», поэтому была оформлена отдельная накладная, указана площадка для отгрузки, а именно: Адрес, количество поставленного товара также совпадает. Приходно-кассовыми ордерами подтверждается стоимость по договору, и они говорят о том, что всего было три этапа работ. За работы выплатили 4 млн. руб., за материалы 3 млн. руб. Заказчик сначала приобретал материалы, затем передавал подрядчику на строительство дома. Передавал на строительной площадке. В акте детально не указано, что именно передавалось, но зафиксировано, что все материалы использовались в строительстве. Ответчик подтвердил, что изготовителем кирпича является ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Истец по своему выбору решил обратиться к производителю. Впоследствии возникли вопросы к раствору, но качество раствора подтверждается экспертным заключением. В работы, которые планируется произвести, стоимость кирпича не включена, кирпич истцы готовы вернуть обратно, стоимость работ, которые будут произведены, просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, указывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи кирпича, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ООО «Конкорд», заявленный иск не подпадает под действие главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Утверждение истца о приобретении кирпича у ООО «Конкорд» противоречит представленным доказательствам: договор строительного подряда, заключенный истцом и ООО «Конкорд» содержит условие о выполнении работ иждивением подрядчика, приложенные платежные документы свидетельствуют о выполнении обязанности по оплате строительных материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения строительных работ по договору; в выписке ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Конкорд», отсутствуют сведения о таком виде экономической деятельности, как розничная купля-продажа строительных материалов; возникшие между истцом и ООО «Конкорд» отношения могут быть рассмотрены по нормам ГК РФ о подряде, что исключает привлечение к ответственности ОАО «Ревдинский кирпичный завод»; заявленные истцом требования о возврате денежных средств за кирпич и возмещении убытков не подтверждены доказательствами о возникновении договорных отношений с ответчиком и размером причиненных убытков; истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный п. 1 ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец оплатил кирпич, приобретенный подрядчиком ООО «Конкорд» в июне 2013 года, впервые о недостатках кирпича сообщил ответчику в декабре 2015 года, при этом факт возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, потребителем не доказан, заключение Пермякова А.С. является недопустимым доказательством; согласно заключению ООО «ИНЭКСИМА» вина ответчика в производстве некачественного кирпича отсутствует, причиной разрушения лицевой поверхности кирпича является нарушение подрядчиком существующих в строительства норм и правил (т. 1 л.д. 38-41).

Третье лицо ООО «Конкорд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав истцов, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Дата между Байда Е.Е. (заказчик) и ООО «Конкорд» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.№ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы, согласно техническому заданию и рабочей проектной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 5-6).

Пунктами 2.3., 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить подъезд к строительной площадке и обеспечить подрядчика материалами, электроэнергией и водой, необходимыми для строительства дома. За не сохранность строительного материала (порча), а также возникновение пожара подрядчик несет полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки сдачи этапов работ: 1) подготовка объекта и строительство ниже отметки 0.000 – Дата; 2) строительство 1, 2 этажей – Дата; 3) устройство крыши – Дата; строительство крыльца, террасы, ворот, ограды, благоустройство территории – Дата; внутренняя отделка помещений, газообеспечение, отопление, водоснабжение, водоотведение – Дата.

Пунктом 5.1 договора определена общая стоимость материалов для строительства дома и строительных работ в размере 7500000 руб., в соответствии с утвержденной сметой.

Смета на строительство объекта (приложение № к договору № от Дата) включает стоимость работ и материалов применительно к этапам работ: раздел 1 - ниже отметки 0.000; раздел 2 - выше отметки 0.000; раздел 3. В раздел 2 включена общая стоимость материалов – 2030761 руб. 70 коп., стоимость работ – 1218457 руб. 02 коп. Стоимость материалов включает стоимость облицовочного кирпича (240 кв. м) 11200 шт. – 291200 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 5.3 договора оплата материалов производится заказчиком в течение трех дней с момента получения счета на оплату; оплата работ производится поэтапно по актам выполненных работ.

Во исполнение условий договора Дата истец оплатил ООО «Конкорд» 1152977 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Конкорд», согласно выставленному счету на оплату № от Дата и спецификации № (т. 1 л.д. 8-9).

Также истцом Дата в кассу ООО «Конкорд» оплачено 1927 426 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Конкорд», на основании выставленного счета на оплату № от Дата по спецификации № за строительные материалы (т. 1 л.д. 10).

По спецификации № к счету № от Дата, истцом оплачен, в том числе, кирпич КОЛПу (Осенний лист), Ревда в количестве 8384, общей стоимостью 150912 руб. и кирпич КОЛПу (Сливки), Ревда в количестве 6550, общей стоимостью 124450 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от Дата, Дата, подрядчик ООО «Конкорд» выполнил работы, указанные в п.п. 1-4 п. 4.1. договора (этапы 1, 2 и 3); работы выполнены подрядчиком с использованием материалов заказчика, переданных подрядчику на стройплощадке Адрес согласно перечню по спецификациям №№ от Дата, № от Дата. Претензий по фактическому использованию материалов со стороны заказчика нет (т. 5 л.д. 211, 213).

Таким образом, довод истца об отсутствии между истцом и ООО «Конкорд» правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов, в том числе кирпича, опровергается представленными доказательствами.

Согласно ответу на запрос № от Дата, ООО «Профкомплект», являясь официальным дилером ОАО «Ревдинский кирпичный завод», Дата произвело поставку кирпича в адрес ООО «Кирпич59.ру», на стройплощадку по адресу: Адрес, а именно: кирпич лицевой одинарный пустотелый «Сливки», ОАО «РКЗ» ТУ № в количестве 6550 шт.; кирпич лицевой одинарный пустотелый «Осенний лист», ОАО «РКЗ» ТУ № в количестве 8384 шт. Также к ответу приложены: счет на оплату № от Дата; накладная № от Дата; счет-фактура № от Дата; акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг № от Дата; паспорта качества на отгружаемую продукцию, выданные заводом-изготовителем; технические условия ТУ № (т. 1 л.д. 68).

Ответчиком заявлено о подложности представленного доказательства - ответа на запрос № от Дата, по тому основанию, что подпись директора ФИО8 в письме не соответствует подписи в отгрузочных документах.

Данное заявление суд признает необоснованным, поскольку письмо ООО «Профкомплект», являющееся ответом на запрос № от Дата, адресовано ООО «ИНЭКСИМА», является частью заключения эксперта № № от Дата, представленного в качестве доказательства ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Содержание письма подтверждается документами, о подложности которых ответчиком не заявлено, а именно:

- договором № № поставки продукции Дата, заключенным ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Профкомплект» (покупатель) на предмет поставки кирпича и (или) камня керамического в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату (т. 1 л.д. 65-67);

- счетом-фактурой № от Дата и товарной накладной № от Дата, согласно которым ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) ООО «Профкомплект» (покупатель) отгружен кирпич лицевой пустотелый одинарный «Осенний лист» ГОСТ 530-2012, ТУ № в количестве 8384 шт. стоимостью 90574 руб. 18 коп., поддон для кирпича ТУ № в количестве 32000 шт. стоимостью 5440 руб. 08 коп., упаковка в количестве 32000 шт. стоимостью 2719 руб. 85 коп., всего стоимостью 98707 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 69-70);

- счетом-фактурой № от Дата и товарной накладной № от Дата, согласно которым ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) ООО «Профкомплект» (покупатель) отгружен кирпич лицевой пустотелый одинарный «Сливки» ГОСТ 530-2012, ТУ № в количестве 6550 шт. стоимостью 82 530 руб. 03 коп., поддон для кирпича ТУ № в количестве 25000 шт. стоимостью 4 250 руб. 07 коп., упаковка в количестве 25000 шт. стоимостью 2124 руб. 89 коп., всего стоимостью 88 904 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 70-71);

- сертификатами соответствия (т. 1 л.д. 71-73);

- паспортом на кирпич керамический лицевой одинарный объемного окарашивания КР-л-пу 1НФ «Сливки» ГОСТ 530-2012 ТУ №2008 от Дата № (партия №, количество 6,55, предприятие-потребитель Профкомплект), приложение 1 к заключению Пермякова А.С.;

- паспортом на кирпич керамический лицевой одинарный объемного окарашивания КР-л-пу 1НФ «Осенний лист» ГОСТ 530-2012 ТУ №2008 от Дата № (партия №, количество 8,384, предприятие-потребитель Профкомплект), приложение 2 к заключению Пермякова А.С.;

- актом № от Дата, согласно которому исполнителем ООО «Профкомплект» заказчику ООО «Кирпич59.ру» оказаны транспортно-экспедиционных услуги Ревда-Пермь на сумму 22000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, факт приобретения истцами у ООО «Конкорд» кирпича лицевого одинарного пустотелого «Осенний лист» ТУ №2008 в количестве 8384 шт., кирпича лицевого одинарного пустотелого «Сливки», ТУ №2008 в количестве 6550 шт., производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании Дата ответчик подтвердил принадлежность вышеуказанного кирпича ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (т. 1 л.д. 86-90), при осмотре объекта представителями ОАО «Ревдинский кирпичный завод» данный факт также не оспаривался.

Дата комиссией в составе: начальника ПТО ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО5, начальника ЦЛЗ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО6, директора ООО «Профкомплект» ФИО8, директора ООО «Конкорд» Осипова А.Г., представителя компании ООО «Кирпич59.ру» ФИО9 выполнен осмотр дома по адресу: Адрес, построенного в 2013 году из продукции ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Осенний лист в количестве 8384 шт., Сливки в количестве 6550 шт. В ходе осмотра выявлено шелушение единичных кирпичей в кладке, опробирован восстановитель цвета «Осенний лист». Получено согласие заказчика строительства на проведение восстановительных работ в весенне-летний период 2016 года, отобраны образцы кирпича, а также выработано совместное решение: ОАО «Ревдинский кирпичный завод» предоставляет восстановитель цвета кирпича («Сливки» и «Осенний лист») в объеме, достаточном для вышеуказанного объема поставленного кирпича. Срок поставки не позднее апреля 2016 года. Возмещение затрат на восстановление кладки в сумме 30000 рублей предложено рассмотреть заводу-изготовителю путем зачета продукцией завода (т. 1 л.д. 12).

Дата комиссией в составе: директора ООО «Конкорд» Осипова А.Г., директора ООО «Профкомплект» ФИО8, зам. начальника ЦЗЛ ОАО «Ревдинский кирпичный завод» Агафонова А.П. был осуществлен повторный осмотр объекта по адресу: Адрес. В акте, составленном по итогам осмотра, зафиксировано: в соответствии с выработанным решением от Дата заводом-изготовителем переданы материалы для восстановления цвета кирпича. Была произведена пробная обработка поверхности участка стены. В ходе осмотра были выявлены дополнительные недостатки в кирпичной кладке: увеличение количества кирпича с разрушающимся поверхностным слоем (шелушение); отслоение лицевой поверхности толщиной 3-7 мм на 10-15 кирпичах; местами кирпич и растворные швы имеют налет белого цвета. После пробной покраски кирпича выявлено, что окрашенный слой не закрывает шероховатости и неровности на поверхности кирпича (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в товаре выявлены недостатки и ответчиком они не устранены, Дата истец Байда Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 заявил требование о проведении экспертизы поставленного товара на установление причин возникновения указанных выше дефектов кирпича, и в случае, если будет установлено, что дефекты возникли по вине изготовителя, на основании абзаца 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, принять поставленный товар обратно после демонтажа и возместить фактически понесенные расходы и будущие расходы, связанные с демонтажем кирпичной кладки дома, забора и восстановительных работ после демонтажа, в сумме 2417910 руб. Все вышеуказанные действия произвести в сроки не позднее чем 30 календарных дней со дня получения данного уведомления (т. 1 л.д. 14-15).

Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

В дальнейшем истец обратился к подрядчику с просьбой провести оценку качества керамического кирпича производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», примененного при строительстве объекта.

Согласно заключению от Дата, выполненному Пермяковым А.С., кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Сливки» (паспорт №, партия №) и кирпич керамический лицевой одинарный объемного окрашивания КР-л-пу 1НФ «Осенний лист» (паспорт №, партия №) не отвечают требованиям к лицевому кирпичу по условиям их работы в ограждающих конструкциях каменных зданий, эксплуатируемых в климате с зимними морозами. Возможная низкая морозостойкость изделий в совокупности с разными плотностными слоями вследствие пропитки кирпича приводит к разрушению и сколам «лещадки» (т. 1 л.д. 16-23).

Ответчик также провел экспертизу, производство которой поручил ООО «Инэксима». Согласно заключению эксперта № № от Дата ООО «Инэксима» производство кладочных работ облицовочным кирпичом производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» подрядчиком на объекте: Адрес велось с нарушением действующих норм и правил. Подрядчиком не были приняты своевременные меры по устранению причин и появлению солевых отложений на поверхности кирпичной кладки и образование значительных дефектов на кирпиче, не исполнены гарантийные обязательства перед заказчиком, согласно договору строительного подряда (т. 1 л.д. 47-78).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена комплексная строительно-техническая, материаловедческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПЦ «Стройдиагностика» кандидату технических наук Кочурову И.Ф., Сидорову В.Б., ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № от Дата:

- необходимым и достаточным составом керамического кирпича, требуемого для использования в качестве облицовочного, согласно действующей нормативно-технической документации, требованиям ГОСТ 530-2012, ТУ№2008 является состав, включающий глинистые породы и добавки;

- по минеральной составляющей кирпич, используемый при строительстве объекта, соответствует керамическому кирпичу из глиняного сырья. Наличие органических веществ в составе кирпича приводит к несоответствию данного изделия требованиям действующей нормативно-технической документации (ТУ№2008 «Кирпич и камни керамические пустотелые естественного цвета и объёмно окрашенные»);

- в соответствии с требованиями ТУ№2008, ГОСТ 530-2012 экспертами определен перечень требований, предъявляемых к кирпичу керамическому лицевому. В соответствии с требованиями ТУ№2008, ГОСТ 530-2012 на предприятии отсутствует нормативно-техническая документация на технологический процесс по производству кирпича, используемого при строительстве объекта экспертизы. Кирпич, использованный при строительстве объекта, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 по морозостойкости;

- лицевой кирпич, использованный при строительстве объекта по адресу: Адрес, в наружной версте кладки ограждающих конструкций не выполняет своего назначения, поскольку его использование противоречит нормативным требованиям по устройству ограждающих конструкций;

- тип недостатка кирпича, использованного при строительстве объекта, оценивается экспертами как неустранимый, существенный;

- характер недостатка кирпича, использованного при строительстве объекта, определен экспертами как скрытый;

- состав кладочного раствора при производстве работ по кладке лицевого керамического кирпича согласно ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» определяется на основании данных конкретных компонентов, в том числе и вида кирпича, погодных условий, условий эксплуатации ограждающей конструкции;

- состав кладочного раствора, использованного для кладки кирпича при строительстве объекта, состоит из: портландцемента, песка и воды;

- перечень требований, предъявляемых нормативно-технической документацией к кладочному раствору при кладке кирпича керамического лицевого: марка по прочности кладочного раствора, подвижность, водоудерживающая способность, расслаиваемость, средняя плотность;

- кладочный раствор, использованный для кладки кирпича при строительстве объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации. Солевые отложения (высолы) на поверхности раствора и гранях кирпича обусловлены образованием гидроокиси кальция, которая образуется при гидратации цементных минералов. Гидроокись кальция при высыхании кристаллизуется с образованием вещества белого цвета. На воздухе гидроокись кальция карбонизируется до карбоната кальция с сохранением цвета;

- продукты гидратации классического состава кладочного раствора, использованного при кладке кирпича при строительстве объекта заполняют микропоры лицевого слоя кирпича, из которых он не полностью вымывается дождевой водой, тем самым меняя тон цвета лицевого слоя кирпича;

- недостатком кладочного раствора, использованного при кладке кирпича при строительстве объекта является неравномерное по изделиям изменение цветового тона поверхности кирпича. Данный недостаток характерен только для данного кирпича. Данный недостаток типового классического раствора к кирпичу, использованному при строительстве объекта, экспертами определен как неустранимый, существенный;

- характер недостатка кладочного раствора, использованного при кладке кирпича при строительстве объекта является неравномерное изменение цветового тона поверхностей кирпича. Данный недостаток раствора характерен только для данного кирпича. Данный недостаток раствора экспертами определен как скрытый;

- экспертами при исследовании вопроса определен перечень требований и действий по производству работ по кладке керамического лицевого кирпича, применимо к объекту, согласно действующей нормативно-технической документации;

- в связи с отсутствием видеозаписей по выполнению рабочими (каменщиками) работ по организации и выполнению кладочных работ по возведению лицевой версты ограждающих конструкций объекта экспертизы, ответить на вопрос, соответствуют или не соответствуют действия лица, осуществившего кладку кирпича на объекте, требованиям нормативно-технической документации, о наличии или отсутствии в действиях лица, осуществившего кладку кирпича на объекте, недостатков, влияющих на качественные, полезные характеристики и эксплуатационные свойства кирпича, использованного при строительстве объекта, определить степень (тип) недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/ несущественные), характер недостатков (явные/скрытые) в действиях лица, осуществившего работы по кладке кирпича при строительстве объекта, не представляется возможным. Влияние качества строительных работ на образование дефектов кирпичной кладки в процессе обследования объекта экспертами не установлено;

- дальнейшая эксплуатация объекта с сохранением надежности ограждающих конструкций может быть обеспечена путем устройства продухов в двухслойной конструкции стен на объекте по типу устройства продухов в двухслойных кладках с горизонтальными деформационными швами (п. 9.32.2 СП 15-13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»). Однако устройство продухов не предотвратит поверхностного разрушения лицевых граней кирпича, использованного на объекте экспертизы;

- качество лицевого кирпича, использованного на объекте экспертизы, не соответствует нормативно-технической документации по морозостойкости; отсутствию записи в ТУ предприятия о модификации черепка кирпича органическими веществами. Кладочный раствор, использованный для кладки кирпича при строительстве объекта, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Качество кладочных работ, выполненных лицевым кирпичом, при строительстве объекта, соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- причиной разрушения лицевого керамического кирпича по фасадам наружных стен жилого дома является значительное снижение паропроницаемости лицевыми гранями кирпича, использованного при строительстве объекта экспертизы, что приводит к конденсации влаги и замерзанию ее в зимний период времени на границе раздела плотностей черепка. Данное разрушение стенового изделия, в котором наружный поверхностный слой стенового элемента имеет наибольшую плотность материала по сравнению с внутренним слоем, является классическим. Для сохранения внешнего вида здания наружная кирпичная верста ограждающих конструкций жилого дома по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, должна быть демонтирована и заменена на другой материал;

- стоимость работ и материалов по замене облицовки фасада жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет 1191484 руб. 62 коп. (т. 5 л.д. 68-151).

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, экспертные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета.

Оснований сомневаться в результатах проведенного ООО «НЦП «Стройдиагностика», ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертного исследования у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: кандидатом технических наук Кочуровым И.Ф., имеющим экспертную специальность «Производство изделий и конструкций из пластмасс», прошедшим обучение по программам: «Нормативно-правовое регулирование выполнения проектных работ. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; «Нормативно-правовое регулирование в строительстве. Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Практика проведения строительно-технических экспертиз», «Комплексная безопасность зданий и сооружений», специальную подготовку по теме: «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражном процессах (т. 1 л.д. 185-187, 201-212); Сидоровым В.Б., имеющим экспертную специальность «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим обучение по теме «Подготовка проектной документации для объектов капитального строительства, обследование зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 12-17, 20-23), экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скосаревым А.И.

Испытания элементов кирпичной кладки объекта экспертизы, а также кирпича других производителей проводились в эколого-аналитической лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергоаудит», имеющей аккредитацию Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации № №, выданным Дата, а также в лаборатории строительных материалов и конструкций Общества с ограниченной ответственностью «ИЛ «Качество в строительстве» (свидетельство № о состоянии измерений в лаборатории выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Дата).

Заявление ответчика об отзыве аттестата аккредитации эколого-аналитической лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергоаудит» № № опровергается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» о действительности аттестата аккредитации (т. 5 л.д. 217).

В силу п. 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: Адрес истцами использован облицовочный кирпич, изготовителем которого является ответчик.

Из заключения экспертов следует, что кирпич не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ТУ№2008 «Кирпич и камни керамические пустотелые естественного цвета и объёмно окрашенные»; требованиям ГОСТ 530-2012 по морозостойкости, недостаток кирпича, использованного при строительстве объекта, является неустранимым, существенным, скрытым; кладочный раствор, использованный для кладки кирпича и качество кладочных работ, выполненных лицевым кирпичом при строительстве объекта, соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, недостаток товара имеет производственный характер, и возник до передачи товара потребителю; вследствие недостатков товара имуществу потребителя причинен вред; требование о возмещении вреда предъявлено изготовителю товара.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика убытков, является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению.

Размер причиненных истцам убытков, согласно заключению эксперта, составляет 1191484 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 31, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при этом в случае, если указанные действия совершаются одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что истцы Байда Е.Е., Байда Т.И. состоят в зарегистрированном браке с Дата (т. 1 л.д. 36), соответственно убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ненадлежащего качества товара в размере 284310 руб. суд считает необоснованным в силу следующего.

П. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить изготовителю требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. П. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при наличии в товаре неустранимого недостатка, предъявить изготовителю требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что некачественный товар - кирпич КОЛПу (Осенний лист), Ревда в количестве 8384, КОЛПу (Сливки), Ревда в количестве 6550, был использован при производстве строительных работ, является частью объекта недвижимости – жилого дома по адресу: Адрес, истцами ответчику не возвращен. Согласно заключению эксперта, стоимость работ для устранения недостатков и дефектов кладки облицовочным кирпичом включает стоимость кирпича: «Сливка» в количестве 5542 шт. и «Осенний лист» в количестве 6626 шт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера причиненных истцам убытков, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 595742,31 руб., из расчета: 1191484,62 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 157 руб., из расчета: (191484 руб. 62 коп. х 0,5%) + 13200 руб., произведенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в пользу Байда Евгения Ефимовича, Байда Татьяны Ивановны в возмещение убытков 1191484 руб. 62 коп., штраф в размере 595742 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 14 157 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018.