Решение по делу № 33-514/2017 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Сокола В.С.,

судей: Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ФИО8(после перемены фамилии Волчкову Н.В.) вернуть неосновательно полученное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца при заключении устного договора найма жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты>за первый и последний месяц проживания в двухкомнатной квартире (с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ5 года), написав расписку.

Прожив 15 дней, истец потребовал от ответчицы возврата излишне полученных денежных, однако она возвратила ему только <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> (за непрожитые дни первого месяца) возвращать отказалась.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчица ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Указывает, что суд не уведомил ответчицу о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, чем нарушил ее процессуальные права, не дал надлежащей оценки представленным стороной истца в ксерокопиях доказательствам, не учел бездоказательственность заявленных ФИО3 требований и не привел расчет взысканной с ответчицы денежной суммы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переменила фамилию на <данные изъяты> (л.д. 77).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, направленная в адрес ответчицы судебная повестка была возвращена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчицы, не явившейся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения по зависящим от нее обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

Представитель ответчицы ФИО2 уведомлен о судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО5 согласно уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение не соответствует приведенным требованиям закона.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ право обращения в суд каждого заинтересованного лица обусловлено нарушением или оспариванием его прав, свобод или законных интересов со стороны других лиц, ст. 56 этого Кодекса на истца возложена обязанность с помощью относимых и допустимих доказательств доказать правовые и фактические основания своих требований.

ФИО3 в установленом законом порядке не доказано наличие правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав истца согласно положений ст.1102 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сохранившего (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) имущества, возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение) за исключением случав, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 передал ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> за проживание в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> а, что подтверждается распиской ответчицы (л.д. 17), где определен срок проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма оплаты – <данные изъяты> (<данные изъяты> дол. США) в месяц, в которую включены расходы на коммунальные услуги, порядок взаиморасчета при досрочном расторжении договора.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, ФИО3 при заселении оплатил ФИО8 по <данные изъяты> за первый и последний месяцы периода проживания, стороны также предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора сумма, полученная за последний месяц, засчитывается за последний фактически прожитый месяц.

Иных обязанностей сторон договора, а также условий, оснований и последствий его досрочного расторжения расписка не содержит.

Факт написания расписки и получение указанных денежных средств ответчицей не оспаривались.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сторонами был заключен договор жилищного найма, оформленный в виде расписки, что не противоречит положениям ст. 674 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно расторг договор найма жилого помещения в одностороннем порядке путем выселения из квартиры и получил от ответчицы ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую ответчица отказалась возвращать истцу за непрожитые в квартире дни, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО3

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения,которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию,то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом,иными правовыми актами или сделкой.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Коллегией судей установлено, что сторонами соблюдена письменная форма договора, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора найма (стороны, предмет договора, размер платы за проживание), определили права и обязанности сторон, в связи с чем, исходя из характера правоотношений сторон, приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения из договора коммерческого найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 687 ГК РФ установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Иных условий, при которых как краткосрочный, так и долгосрочный договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию нанимателя, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450-1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено коллегией судей, вопрос о досрочном прекращении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ни наниматель ФИО3, ни наймодатель ФИО1 до окончания срока его действия в судебном порядке не инициировали.

При этом в соответствии с действующим законодательством, наниматель правом на односторонний отказ от исполнения долгосрочного договора найма без предварительного уведомления другой стороны договора за три месяца до его прекращения в соответствии с пунктом 1 ст. 687 ГК РФ, не наделен.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, каких-либо обязательств наймодателя, в том числе, по возврату денежных средств в связи с прекращением договора найма в одностороннем порядке, стороны не предусмотрели.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, освобождение истцом квартиры до установленного договором срока его действия расценивается коллегией судей как досрочное исполнение обязательств по договору, что не влечет ответственности ответчицы в виде возврата истцу полученных во исполнение договора денежных средств, а следовательно не является суммой неосновательного обогащения.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не учел вышеизложенное, не проверил надлежащим образом доводы сторон и вопреки положениям приведенных законодательных норм пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы принимаются во внимание судебной коллегией, принятое судом с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске ФИО3

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, закончившегося вынесением обжалуемого решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчице судебного извещения (л.д. 68).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий: ФИО10 судьи: Егорова Е.С.

ФИО9