Решение по делу № 2-2496/2024 от 05.06.2024

                                                                                                                         КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2496/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2496/2024

УИД №16RS0036-01-2024-004536-25

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступили претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения, письмами от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного №№ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 101958 рублей 61 копейка, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила повторная претензия о выплате неустойки в размере 84625 рублей 14 копеек, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142523 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, на общую сумму 228785 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному поступило обращение истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 865434 рубля 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с определением неустойки в размере 64135 рублей 53 копейки.

С данным размером не согласен истец, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 335864 рубля 47 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Представитель финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требование удовлетворено на сумму 101958 рублей 61 копейка, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 84625 рублей 14 копеек из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 101958 рублей, письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142523 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, на общую сумму 228785 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату данных денежных средств.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 244482 рубля, по результатам которой и вынесено судебное решение (определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты по делу № оставлены без изменения).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному поступило обращение истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 865434 рубля 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о частичном удовлетворении требований, с определением неустойки в размере 64135 рублей 53 копейки. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С данным размером не согласен истец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 335864 рубля 47 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 335864 рубля 47 копеек: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 176471 рубль 86 копеек (от суммы страхового возмещения – 244482 рубля), + 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения решения суда) в размере 669859 рублей 93 копейки (от суммы страхового возмещения – 142523 рубля 39 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 64135 рублей 53 копейки.

Учитывая, что неустойка не может превышать 400000 рублей, истец определил ко взысканию неустойку в размере 335864 рубля 47 копеек (400000,00 – 64135,53).

Суд соглашается с данным расчетом и размером неустойки, подлежащей взысканию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3000 рублей.

В то же время, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа, полагая, что в данном деле отсутствуют основания для взыскания штрафа, как предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, так и на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг (услуг представителя) составили 20000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которые и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 335864 рубля 47 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6858 рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья