Решение по делу № 12-367/2024 от 02.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

                г.о. Подольск Московской области                                            05 июля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО5, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что во время разбора не были всесторонне изучены все представленные материалы по ДТП, предоставленную им запись с видеорегистратора инспектор принимать отказался. Столкновение произвел не заявитель, после перекрестка он следовал в своей полосе с соблюдением всех норм и правил, установленных ПДД. Заявитель не считает себя виновным в ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просят постановление, отменить, поскольку правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. В ДТП виновен второй участник ДТП-ФИО6 ФИО1 не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Второй участник ДТП ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", поворот налево, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД, совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновноть ФИО1 полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО6, фотоматериалами и видеозаписью с видеорегистратора, представленными ФИО1, частично пояснениями ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.24.10.2022 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что во время разбора ДТП не были всесторонне изучены все представленные материалы по ДТП, заявитель невиновен в ДТП, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО6 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с иными доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья:                            Е.Н. Панковская