Решение по делу № 22-1589/2019 от 02.04.2019

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей: Агранат С.В. и Строганова С.В.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Триандофилова Д.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Садикова А.А., представившего удостоверение № <...>, действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Триандофилова Д.Е. и его защитника – адвоката Садикова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, которым

Триандофилов Д.Е., <.......>

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Триандофилова Д.Е. под стражей, домашним арестом и срок отбывания им наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Триандофилова Д.Е. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Триандофилова Д.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части гражданского иска.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Триандофилова Д.Е. и его защитника – адвоката Садикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Триандофилов Д.Е. осуждён совершил с незаконным проникновением в помещение разбойное нападение на магазин цифровой техники <.......>», откуда похитил имущество в крупном размере, при этом использовал автомашину в качестве оружия.

А также в ходе совершения разбойного нападения применил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, опасное для его жизни или здоровья.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Триандофилов Д.Е. и ФИО1, находясь у здания магазина цифровой техники «<.......>», расположенного по адресу: <.......> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ООО «<.......>».

В целях облегчения условий совершения планируемого преступления, Триандофилов Д.Е. и ФИО1 приобрели автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на котором намеревались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, а Триандофилов Д.Е. приобрел также инструменты для вскрытия входных дверей в помещение магазина, перчатки для конспирации и сумки для хранения похищенного имущества, которые поместил в салон указанного автомобиля <.......> и припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от здания магазина «<.......>».

Обсудив детали совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут, Триандофилов Д.Е. и ФИО1, реализуя умысел, взяв из салона вышеуказанного автомобиля заранее приготовленные предметы и инструменты, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с их помощью повредили запорные устройства внешней и внутренней входных дверей в магазин, примерно в 4 часа 15 минут незаконно проникли в его помещение, и с витрин, на которых располагались мобильные телефоны, планшеты и цифровые фотоаппараты тайно похитили, складывая в находящиеся при них сумки, принадлежащее ООО «<.......>» имущество: <.......>, а всего имущество на общую сумму <.......> рублей 05 копеек, то есть в крупном размере.

После чего, покинув помещение магазина, Триандофилов Д.Е. и ФИО1 погрузили похищенное имущество в автомобиль, припаркованный непосредственно возле здания, и сели в его салон, Триандофилов Д.Е. сел на место водителя, а ФИО1 - а переднее пассажирское сидение.

Намереваясь обратить похищенное имущество в свое пользование и скрыться с места совершения преступления, Триандофилов Д.Е. запустил двигатель автомобиля и начал движение.

В этот момент их действия были замечены прибывшим в составе автопатруля, в связи со срабатыванием охранной сигнализации в магазине цифровой техники «<.......>», старшим полицейским взвода № <...> роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» Потерпевший №1, который в соответствии со своими должностными обязанностями попытался пресечь попытку Триандофилова Д.Е. и ФИО1 скрыться с места совершения преступления, вышел на проезжую часть, преградив таким образом движение автомобилю.

Далее у Триандофилова Д.Е., понимающего, что их преступные действия стали очевидными для сотрудника полиции Потерпевший №1, и не желающего быть задержанным за совершение преступления, возник умысел на нападение с целью хищения находящего в автомашине вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием автомашины <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, за управлением которой он находился, в качестве оружия. Реализуя задуманное, выходя за рамки совместного с ФИО1 преступного умысла на тайное хищение имущества, примерно в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда пытавшемуся пресечь из действия и остановить автомобиль сотруднику полиции Потерпевший №1, Триандофилов Д.Е., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, направил автомобиль на Потерпевший №1 и нанес передней частью автомобиля удар по его ногам, отчего последний оказался на капоте автомобиля, а затем скатился с него на асфальт, получив телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

После этого Триандофилов Д.Е. и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись на автомобиле с места совершения преступления.

Кроме того, согласно выписке из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №1 является старшим полицейским взвода № <...> роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Волжскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и в соответствии с п. 25 и п. 26 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес>, в том числе, обязан обеспечивать охрану общественного порядка, в случае совершения преступления или правонарушения принимать меры к их пресечению, задержанию правонарушителей.

В соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 2, п. 8, п. 13, ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудник полиции вправе для выполнения возложенных на него обязанностей проверять документы, удостоверяющие личность гражданина; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании. Согласно ст. ст. 20, 21 Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства в случаях пресечения административных правонарушений, сопротивления сотруднику полиции, а также для доставления граждан в служебное помещение территориального подразделения полиции, то есть является представителем власти.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нарядом на службу, полицейские роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 осуществляли дежурство в форменной одежде со спецсредствами на маршруте автопатрулирования для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в <адрес>, когда примерно в 4 часа 15 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОВО по <адрес> о срабатывании охранной сигнализации в магазине цифровой техники «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <.......> куда они прибыли примерно в 4 часа 17 минут, и стали осматривать прилегающую к магазину территорию.

В это время Триандофилов Д.Е. совместно с ФИО1, совершив при вышеописанных обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего ООО «<.......>» из магазина «<.......>», вышли из него и, предприняв попытку скрыться с места преступления, сели в салон автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион. При этом Триандофилов Д.Е. сел на место водителя, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. Намереваясь обратить похищенное имущество в свое пользование и скрыться с места совершения преступления, Триандофилов Д.Е. запустил двигатель автомобиля и начал движение, в ходе которого, видя впереди полицейского Потерпевший №1, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, действуя умышленно, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление и желая скрыться с похищенным имуществом, применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, увеличив скорость движения автомобиля и направив его на потерпевшего, нанеся передней частью капота удар по ногам последнего, отчего Потерпевший №1 упал на капот автомобиля, а затем скатился с него на асфальт.

В результате преступных действий Триандофилова Д.Е. сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Триандофилов Д.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Садиков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также постановления Пленума ВС РФ № <...> от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не согласен с квалификацией действий осуждённого Триандофилова Д.Е. Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО1, который показал, что Триандофилов Д.Е. ему не знаком. Преступления он совершал с Р. Данные показания подтверждаются заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>, которые подтверждают отсутствие следов осуждённого на месте совершения преступления, орудиях преступления и фрагментах одежды, найденных возле <.......>. Автор жалобы не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4, положенными в основу обвинительного приговора, а также в связи с этим и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что приговор не отвечает критериям справедливости, не учитывает особенности личности осуждённого и состояние его здоровья. Просит переквалифицировать действия Триандофилова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.318 УК РФ его оправдать, а в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Триандофилов Д.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку потерпевшему не был причинён вред здоровью. Указывает, что преступления он не совершал. Это подтверждается заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>, которые подтверждают отсутствие следов осуждённого на месте совершения преступления, орудиях преступления и фрагментах одежды, найденных возле <.......>. Судом не были полно исследованы все материалы дела, в связи с чем вынесен неправосудный приговор. Просит его отменить, переквалифицировав действия на менее тяжкие статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что он оговорил его, поскольку не мог запомнить человека, сидевшего за рулём автомобиля. Не согласен с результатами следственного эксперимента. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 Также не согласен с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Триандофилова Д.Е. в совершённых преступлениях основаны на доказательствах, проверенных судом полно, всесторонне и объективно.

В частности, его виновность подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2016 году он работал в должности полицейского взвода № <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, когда примерно в 23 часа от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>» сработала сигнализация. Они выехали по данному адресу, где он услышал звук захлопывающейся двери, забежал за угол магазина, и увидел движущийся в его сторону автомобиль <.......>». Подозревая, что именно люди, находящиеся в автомашине, могли проникнуть в магазин, попытался остановить автомобиль, встал на проезжей части. Автомобиль сначала сбавил скорость и практически остановился, но потом, набрав скорость, сбил его, отчего он грудью упал на капот автомобиля, продолжая пытаться его остановить путём нанесения рацией ударов по лобовому стеклу, и примерно через 2 метра упал с капота на землю, а автомобиль на большой скорости уехал. Находясь на капоте автомашины, он видел, что в автомашине находилось два человека, один сидел па переднем пассажирском сиденье, а подсудимый, а это был именно он, находился за управлением автомашины. Впоследствии на предварительном следствии он также по фотографии опознал Триандофилова, управляющего автомашиной, которая его сбила. Находясь в тот день на дежурстве, он был в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей по задержанию лиц, причастных к совершению преступления. Ему были причинены телесные повреждения в виде травмы руки и ног. Гражданский иск поддержал;

показаниями представителя потерпевшего П, согласно которым он является управляющим магазина ООО «<.......>». Дату не помнит, когда примерно в 7 или 8 часов его заместитель сообщил ему по телефону, что в магазине «<.......>» сработала сигнализация. По приезду в магазин, расположенный по адресу: <адрес> там уже находились сотрудники вневедомственной охраны. Он обратил внимание, что дверь главного входа в магазин взломана. Когда он зашел в магазин, то обратил внимание, что разбиты витрины, на которых отсутствуют смартфоны, фотоаппараты и один или два планшета на общую сумму <.......> рублей. От сотрудников охраны ему стало известно, что преступников по горячим следам задержать не удалось. Весь похищенный товар в последующем им был возвращен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности полицейского – водителя, число не помнит, в начале 5 часов утра в апреле 2016 года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «<.......> сработала сигнализация. Он и Потерпевший №1 находились на дежурстве и направились по указанному адресу. Он остановил машину на углу магазина, и пошел к его запасному выходу, когда услышал звук захлопывающейся двери, и направился к Потерпевший №1, который пошел к главному выходу из магазина, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на капоте автомобиля и бьет рацией по лобовому стеклу, при этом кричит, чтобы остановили автомобиль. В автомобиле находилось два человека. На повороте Потерпевший №1 скатился с капота, у него были разорваны колени на форменных брюках. После того как Потерпевший №1 сказал, что с ним все в порядке, он вызвал второй патруль и начал преследование автомобиля. Второй патруль полиции позже обнаружил автомобиль, в багажнике которого находилось похищенное имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым в его собственности с ноября 2015 года находился автомобиль марки <.......> синего цвета, 1996 года выпуска, № <...>. В апреле 2016 года он выставил данный автомобиль на продажу в интернете – магазине «<.......> рублей. В тот же месяц ему поступил звонок от подсудимого, с которым они договорились о встрече для просмотра автомобиля. На встречу приехал подсудимый и еще один молодой человек. Подсудимый осмотрел автомобиль, сказал, что его все устраивает и желает приобрести автомобиль за <.......> рублей, на что он согласился. Подсудимый передал ему деньги и забрал автомобиль. Второй молодой человек стоял в стороне и не участвовал в разговоре, на нем был одет капюшон, который закрывал лицо. Подсудимый уехал на автомобиле, который купил у него, а второй молодой человек ушел пешком в другую сторону. Он с достоверностью узнает в подсудимом молодого человека, приобретшего у него автомобиль;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в следственном эксперименте;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым весной 2016 года ФИО1 предложил ей съездить в <адрес>, с целью посмотреть город. В <адрес> они поехали на принадлежащем ей автомобиле марки «<.......>». Изначально они договаривались ехать вдвоем, но по пути подобрали друга ФИО1, который так же поехал с ними в <адрес>. ФИО1 представил ей своего друга как «ФИО 1», это был Триандофилов, его настоящего имени она не помнит. В <адрес> они арендовали квартиру, после чего ездили на <.......>, в <адрес>. Один раз ФИО1 брал у нее машину, и они ездили с Триандофиловым, последний хотел купить автомобиль. Также один раз она отвозила их по какому-то адресу в <адрес>, где они договорились, что она их позже заберет. После чего, в течение 2-3 часов она не могла дозвониться до ФИО 1. Далее ФИО 1 сам позвонил ей и попросил забрать их из <адрес>, по какому адресу она не знает. Когда она их забрала, то обратила внимание на то, что они себя странно вели, были взволнованы, с ней не разговаривали, на ее вопросы, что случилось, ничего не отвечали. Далее они дождались, когда Триандофилову переведут деньги, и уехали домой. На предварительном следствии в ходе очной ставки с Триандофиловым, она опознала его как «ФИО 1», ФИО 1 также называл Р;

в ходе очной ставки Свидетель №1 подтвердила, что именно Триандофилов Д.Е. является парнем, представившимся ей как «Д», вместе с которым, а также с ФИО 1 они в апреле 2016 года приехали из <адрес> в <адрес>, где находились довольно длительное время. При этом, был случай, когда она в вечернее время привозила ФИО 1 и Триандофилова из <адрес> в <адрес>, а потом, уже ночью, забирала их. В процессе общения ФИО 1 называл Триандофилова «Р» (т. 5 л.д. 173-177);

показаниями свидетеля Д, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже в <адрес> указанного дома проживают Т и двое ее сыновей Триандофилов Д и Триандофилов С. Осмотрев предъявленную ему следователем фотографию (файл «<.......> на которой изображен парень в рубашке синего цвета с кружкой в руке, сидящий за столом, уверенно опознает в нем Триандофилова Д.Е., поскольку давно и хорошо знает его. Просмотрев предъявленные ему следователем видеозаписи (3 файла формата AVI с именами «витрина», «зал» и «вход выход»), на которых изображены двое мужчин (в красном свитере и в синей рубашке), находящиеся в помещении магазина, осматривают витрины, он пояснила, что уверенно опознает в парне в синей рубашке с длинным рукавом Триандофилова Д.Е. У Т специфическая внешность, он грек по национальности и похож на кавказца, кроме того обладает своеобразными манерами и походкой, в связи с чем его легко узнать даже не смотря на наличие темных очков (т. 5 л.д. 158-161).

Также его виновность подтверждается и письменными материалами дела:

расходной накладной № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «<.......>» похищены товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «<.......>» в количестве 47 единиц на общую сумму <.......> рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно повреждения входных дверей и витрин, факт отсутствия товарно-материальных ценностей, и изъят компакт-диск формата СD-R с видеозаписями камер наблюдения внутри торгового зала (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки <адрес> государственный номер № <...> регион, из которого изъяты: две пары перчаток черного цвета (одна с пола возле переднего правого сидения, в вторая с рисунком в виде точек из полимерного материала черного и синего цветов с полки под бардачком); сумка с 2 планшетными компьютерами и 27 смартфонами, похищенными из магазина «<.......>»; сумка с 12 зеркальными фотокамерами, 3 компактными фотокамерами, 2 фотовспышками, 1 объективом для фотокамеры; сумка с кувалдой, емкостью с тормозной жидкостью, гвоздодером, отверткой, плоскогубцами, фрагментами стекла, ломом. Из коробки из-под фонаря такси, находившейся в салоне автомобиля на полу, изъяты 5 отрезков прозрачной ленты, в том числе размерами 26х22мм, и 37х26мм. На расстоянии 15 метров от автомобиля обнаружена и изъята кепка (бейсболка) черного цвета с надписью «<.......>» (т. 1 л.д. 14-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у магазина ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где на него был совершен наезд, отчего ему были причинены телесные повреждения (т. 4 л.д. 103-108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке напротив входа в здание ОП № <...> УМВД России по городу Волжскому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион синего цвета. Осмотром автомобиля установлено, что его лобовое стекло имеет повреждения в центральной части. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 120-125, 155-157);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он рассказал и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства совершения в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с парнем по имени Р хищения из магазина «<адрес>» цифровой техники и наезда автомобиля под управлением Руслана на сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-222);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как своего знакомого по имени Р, вместе с которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из магазина ООО «...», после чего Триандофилов Д.Е., пытаясь скрыться с похищенным, управляя автомобилем, сбил сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения. Опознал его по чертам лица, стрижке, по глазам (т. 4 л.д. 116-119);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как лицо, управлявшее автомобилем, который совершил на него наезд ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 20 минут у магазина ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> куда он в составе автопатруля прибыл в связи с получением от дежурного сообщения о срабатывании охранной сигнализации в магазине (т. 3 л.д. 110-113);

справкой ГУК КПП «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ светлое время суток наступило в 4 часа 24 минуты, для проведения следственного эксперимента подобным условиям будут соответствовать, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ после 6 часов 39 минут (т. 5 л.д. 25);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 58 минут, в ходе которого установлен факт возможности визуального отождествления Потерпевший №1 лица управлявшего автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион в условиях, соответствующих времени и обстоятельствам совершения преступления, когда на него был совершен наезд автомобилем при попытке скрыться с места совершения хищения имущества из магазина «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 26-35);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии Триандофилова Д.Е. как парня представлявшегося ей как «ФИО 1», вместе с которым, а также с ФИО1 они в апреле 2016 года приехали на её автомобиле из <адрес> в <адрес>, при этом, в 20 числах апреля 2016 года она в вечернее время привозила ФИО 1 и Триандофилова из <адрес> в <адрес>, а потом ночью в 4 часа 20 минут забирала их из <адрес> (т. 1 л.д. 237-238);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии Триандофилова Д.Е. как человека, который примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одним парнем в <адрес> приобрел у него автомобиль марки № <...> государственный номер № <...> регион (т. 3 л.д. 105-108);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеофайлов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<.......>», на котором содержатся видеозаписи с камер наблюдения данного магазина в 5 файлах с именами «витрина», «зал», «вход выход», «стекло», «стекло 2». На видеозаписях с именами «витрина», «зал», «вход выход» изображены двое мужчин - в красном свитере (ФИО1) и в синей рубашке (Т), которые находятся в помещении магазина, осматривают витрины. На видеозаписях с именами «стекло», «стекло 2» изображены двое мужчин в темной одежде, которые проникают в помещении магазина, и, разбивая витрины, собирают с них товары (фотокамеры и смартфоны) в находящиеся при них сумки. Вышеуказанный компакт-диск формата CD-R признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 130-137, 138);

заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следы пота на перчатке с точками из полимерного материала синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля № <...> государственный номер № <...> регион и кепке (бейсболке) черного цвета с надписью «<.......>», обнаруженной на расстоянии 15 метров от данного автомобиля, являются смешанными, и могли произойти от 3 и более лиц, по крайней мере, одно из которых мужского пола. В указанных следах не исключается наличие следов пота Триандофилова. При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 23 300 человек и один из 1 760 человек, соответственно;

следы пота на перчатке с точками из полимерного материала черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля <.......> государственный номер № <...> № <...> регион являются смешанными, могли произойти от 2 и более лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. В указанных следах не исключается наличие следов пота Триандофилова Д.Е. При этом, требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 737 000 человек (т. 2 л.д. 146-151);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от 1-2 кратного при скользящем травматическом воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 6-8);

дополнительным заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, на ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от 1-2 кратного при скользящем травматическом воздействии тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 4 л.д. 72-75).

Оценив в совокупности эти и других доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд в пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы о невиновности осуждённого судом первой инстанции были тщательно проверены, однако отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными сведения, сообщённые потерпевшими и свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не входят в противоречие друг с другом, а также детально раскрывают обстоятельства инкриминируемых Триандофилову Д.Е. преступлений.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Триандофилова Д.Е., не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом привёл убедительные доводы, почему он признает их достоверными.

С мотивировкой, изложенной в приговоре, суда апелляционной инстанции соглашается.

Также судом исследованы показания осуждённого ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом он не говорил о том, что в совершении хищения принимал участие третий человек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

В выводах экспертов не содержится противоречий, при их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Триандофилов Д.Е. в ходе совместных действий с ФИО1, вышел за пределы договорённости с последним, совершив разбойное нападение на представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. применив автомашину как предмет, используемый в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью потерпевшего действия Триандофилова Д.Е. за собой не повлекли.

Таким образом, действия осуждённого по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ является правильной.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также положения ст.6 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Также несостоятельны доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Триандофилова Д.Е. о несогласии с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в отношении Триандофилова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Триандофилов Д.Е. содержится в <адрес>.

верно: судья Волгоградского областного суда М.И.Баширова