Решение по делу № 2-751/2023 от 28.06.2023

Дело №2-751/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000967-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 9 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Савина А.А.,

представителя ответчика прокуратуры Каргопольского района Архангельской области старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску Савина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации прокуратуре Каргопольского района Архангельской области, Няндомскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации, прокурору Каргопольского района Архангельской области Богданову А.Л., заместителю руководителя Няндомского Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мишину С.А. о возложении обязанности по принесению извинений, возложении обязанности по направлению извещения об оправдании и реабилитации по месту работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савин А.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к прокуратуре Каргопольского района Архангельской области, Няндомскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -Няндомское МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО), Министерству юстиции Российской Федерации о признании реабилитированным, возложении обязанности по принесению извинений, возложении обязанности по направлению извещения об оправдании и реабилитации по месту работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 151 УК РФ. 11 января 2022 года приговором Няндомского районного суда Архангельской области он был признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 6 июня 2022 г. Архангельский областной суд оправдал Савина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за последним права реабилитации. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать Савина А.А. реабилитированным; возложить на прокурора Каргопольского района Богданова А.Л., заместителя руководителя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО Мишина С.А. обязанность принести Савину А.А. официальные извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор Каргопольского района Богданов А.Л., заместитель руководителя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО Мишин С.А., Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц прокуратура Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по АО и НАО).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 октября 2023 г. производство по делу в части исковых требований исковых требований Савина А.А. о признании реабилитированным, прекращено.

Истец Савина А.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в части возложения обязанности по принесению извинений направлению извещения об оправдании и реабилитации по месту работы не поддержал, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал.

Представитель ответчика прокуратуры Каргопольского района Архангельской области старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возложении на прокурора Каргопольского района Богданова А.Л., заместителя руководителя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО Мишина С.А. обязанности принести Савину А.А. официальные извинения. В части взыскания компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить требования истца в сумме до 100000 рублей. Просила производство по делу в части исковых требований о признании Савина А.А. реабилитированным прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик Няндомское МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо – СУ СК России по АО и НАО, прокуратура Архангельской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В письменном отзыве представитель ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными, просил руководствоваться требованиями разумности, справедливости, обоснованности, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопустимости обогащения истца. При этом считает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей не соблюдет баланс частных и публичных интересов, приведет к неосновательному обогащению истца.

В своих возражениях представитель третьего лица СУ СК России по АО и НАО указал на отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц СУ СК России по АО и НАО в ходе расследования уголовного дела в отношении Савина А.А. При это обращает внимание, что расследование указанного уголовного дела велось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб или заявлений о нарушении прав или незаконных методов расследования от Савина А.А. и его защитника не поступало. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что принесение реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред осуществляется прокурором. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу органом предварительного следствия морального вреда в связи с уголовным преследованием, просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что Савин А.А. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2022 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151, п. «В» ч. 2 ст. 242.2, ч. 3 ст. 135 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 июня 2022 г. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2022 года в отношении Савина А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 151 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 135 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Савину А.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Савина А.А. оставлен без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения.

15 сентября 2023 г. прокурор Каргопольского района Архангельской области направил в адрес Савина А.А. официальные извинения в связи с необоснованным осуществлением в отношении последнего уголовного преследования по ч.1 ст. 151 УК РФ.

9 октября 2023 г. прокурор Каргопольского района Архангельской области направил в адрес ИП ФИО9, работодателя истца, сведения об отмене приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2022 года в части осуждения Савина А.А. по ч.1 ст. 151 УК РФ и прекращении уголовного преследования в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Поскольку в ходе судебного заседания истец требования о возложении обязанности по принесению извинений, возложении обязанности по направлению извещения об оправдании и реабилитации по месту работы не поддержал, а также принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания указанные исковые требований добровольно исполнены прокурор Каргопольского района Архангельской области, то суд полагает возможным в удовлетворении иска Савина А.А. в данной части отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет является Министерство финансов Российской Федерации, а следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 36-КГ 15-11).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных им обстоятельств очевидны. Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо заболевания, психологической травмы, иного ухудшения здоровья, полученных в результате уголовного преследования истцом не представлено.

Суд также учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что вследствие незаконного уголовного преследования испытывал душевные страдания, выразившиеся в невозможности общаться с девушками и их родителями.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Савина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, в ходе предварительного следствия истцу не избиралась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 июня 2022 года Савин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, За истцом признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, суд также учитывает, что этим же апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Савин А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст 135, п. «в» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

На стадии предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, Савин А.А. признавал в полном объеме.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, вызванные унижением достоинства истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Вместе с тем, сумма присужденной денежной компенсации должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период и обстоятельства уголовного преследования, личность истца, его возраст, душевные переживания, отрицательные эмоции, и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку это не соответствует объему последствий нарушения права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации прокуратуре Каргопольского района Архангельской области, Няндомскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации, прокурору Каргопольского района Архангельской области Богданову А.Л., заместителю руководителя Няндомского Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мишину С.А. о возложении обязанности по принесению извинений, возложении обязанности по направлению извещения об оправдании и реабилитации по месту работы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Савина А.А. в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.