Решение по делу № 10-1/2022 (10-13/2021;) от 10.12.2021

Дело 10-1/22

                                                                                                                                               Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г.Балахна                                                            18 января 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                        Кленковой Е.С.,

при секретаре                                                                                   Машиной С.О.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора         К.С.С.,

потерпевшего                                                                                          В.Ю.С.,

защитника В.Ю.С. - адвоката Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

Кузнецова Н.О., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании процессуальных издержек, которым производство по заявлению В.Ю.С. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования, прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.04 2021, по итогам рассмотрения данного уголовного дела в отношении Кузнецова Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, рассмотрено заявление потерпевшего В.Ю.С., в том числе и в части возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ф.Т.П., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего В.Ю.С. на предварительном следствии. Требования В.Ю.С. в указанной части оставлены без рассмотрения и разъяснено право обратиться с указанным заявлением в ОМВД России по Балахнинскому району.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26.04 2021, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ф.Т.П., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего В.Ю.С. на предварительном следствии, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.Ю.С. вновь обратился к мировому судье судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кузнецова Н.О., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ в сумме <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению В.Ю.С. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а принятое судом 1-ой инстанции постановление этим требованиям не отвечает, и полежит отмене по следующим основаниям:

Им в ходе предварительного следствия понесены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с расходами на услуги представителя. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являются обоснованными, разумными и допустимыми. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении подсудимого Кузнецова Н.О., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции разрешил вопрос о процессуальных издержках, понесенных им, только в суде. Вопрос о процессуальных издержках, понесенных им в ходе предварительного следствия, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с заявлением в ОМВД России по Балахнинскому району. Не разрешение судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках не является основанием отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный вопрос может разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п.15 ст.397 УПК РФ). Поэтому обоснование судом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ тем, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу является ошибочным, как и вывод о том, что вопрос об определении размера и распределения процессуальных издержек потерпевшего В.Ю.С. понесенных в ходе предварительного следствия уже был разрешен. Данный вопрос на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не был разрешен, прекращение производства по заявлению В.Ю.С. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ является необоснованным и незаконным, нарушающим конституционные права потерпевшего, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым возместить потерпевшему В.Ю.С. процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения представителю-адвокату Ф.Т.П., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего В.Ю.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший В.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Защитник Б.С.В. доводы апелляционной жалобы В.Ю.С. поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Кузнецов Н.О., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы В.Ю.С. без удовлетворения.

Помощник Балахнинского городского прокурора К.С.С. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего В.Ю.С. без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшего В.Ю.С. не подлежащей удовлетворению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п.15 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

По смыслу процессуального законодательства по одному и тому же предмету не могут быть приняты отдельные процессуальные решения, и судье необходимо отказать в приеме заявления, если в нем не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Каких либо новых обстоятельств в заявлении потерпевшего В.Ю.С. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия, в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кузнецова Н.О., обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ в сумме <данные изъяты>., которые не были исследованы мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области ранее при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся.

Согласно ч.2 ст.127 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление В.Ю.С., не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек судом уже разрешены и производство по данному заявлению подлежит прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в соответствии гл. 47 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы В.Ю.С. являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по заявлению В.Ю.С. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.Ю.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

       Судья: подпись

        Копия верна:

        Судья:                                                                                               Е.С. Кленкова

        Секретарь:                                                                                         М.С.О.