Решение по делу № 33-3456/2018 от 25.04.2018

    Стр.№ 147г, г/п 00 руб.

    Судья: Поршнев А.Н.

        Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-3456/2018                4 июня 2018 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Риплингера А.А. в лице представителя Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Риплингера А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр - Регионы» (далее – ООО «СПЦ - Регионы») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Риплингера А.А. в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от                     13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Риплингера А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Новиковой Е.Н. о взыскании ущерба отказано. В связи с рассмотрением указанного дела страховой компании были оказаны юридические услуги ООО «СПЦ - Регионы», стоимость которых составила 8000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Риплингера А.А. и представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Риплингера А.А. – Баган С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Риплингер А.А. в лице представителя Багана С.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные коммерческой организацией, не подлежат возмещению, поскольку основной вид деятельности ответчика предполагает его самостоятельное участие в судебном процессе в правоотношениях по обязательному страхованию, без привлечения представителей на возмездной основе. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, на возмездной основе заключает с неопределенной группой лиц договоры обязательного страхования, за что получает вознаграждение в виде страховой премии. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полагает, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик допускает злоупотребление правом, т.к. его экономически обоснованные расходы, связанные с судебными процессами, заложены регулятором в величину базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Риплингера А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Новиковой Е.Н. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 22 января 2018 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Риплингера А.А. Багана С.Н. – без удовлетворения.

    Акционерное общество «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», заключило с ООО «СПЦ - Регионы» договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2016 г. №ДОУ-5656/16.

    По условиям договора ООО «СПЦ - Регионы» приняло обязательство выполнять юридическое обслуживание заказчика за вознаграждение, размер которого определен за ведение одного дела 8000 рублей, оказывая комплекс юридических услуг, включающих, в том числе, судебное представительство.

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается актом приема-передачи дел в работу исполнителя № от 29 сентября 2017 г., актом об оказании услуг № от 31 октября 2017 г., платежными документами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО СК «ВТБ Страхование» при рассмотрении дела, суд, оценив представленные стороной ответчика доказательства, учитывая возражения представителя истца Багана С.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований, в размере 3000 рублей.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования, при правильном их толковании.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При принятии решения о частичном взыскании с Риплингера А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов судом учтены объем оказанных представителем услуг, применены принципы разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям подателя жалобы страховая компания не лишена права привлекать сторонние организации и специалистов, не являющихся штатными работниками, на договорной основе для ведения дел в судах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Каких-либо ограничений или запрета на возмещение страховой компании расходов, связанных с ведением дела в суде ее представителем на возмездной основе, законом не предусмотрено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и иное толкование норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского    суда    Архангельской    области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Риплингера А.А. в лице представителя Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов