Решение по делу № 2-1529/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1529/2022

Поступило в суд 27.01.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при помощнике                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтильДом» к Гладких Наталье Ивановне о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда, по встречному исковому заявлению Гладких Натальи Ивановны к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стиль Дом» обратилось с иском к Гладких Н.И. (ранее - Шандалина) о взыскании расходов по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда ... на выполнение работ по установке изделий (кухонной мебели), предусмотренных спецификацией приложением N 1 к договору, с использованием материалов истца. В соответствии с договором заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по доставке и установке заказанных по договору изделий в помещении, принадлежащем заказчику, по указанному в договоре адресу и сдать результат работы заказчику, а ответчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора. Однако, впоследствии ответчик отказался от доставки и монтажа готового изделия, несмотря на то, что изделие уже было готово и в установленные договором сроки подрядчик готов был доставить его по адресу заказчика и смонтировать.

25.12.2020 года ответчику было направлено письмо, в котором ООО «Стиль Дом» сообщило о готовности изделия, указав, что компания не несет ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ, просило принять изделие или оформить отказ от договора, оплатив фактически понесенные расходы за изготовление изделия. На письмо должник не отреагировал, в связи с чем истец понес затраты, связанные с изготовлением изделия, предусмотренного договором.

Истец просил взыскать с Гладких Н.И. фактически понесенные расходы по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.310 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела Гладких Н.И. был подан встречный иск (л.д.82-85), в котором она указала, что между сторонами действительно был заключен договор на изготовление кухонной мебели, однако, изделие до настоящего времени не изготовлено и не доставлено. ООО «Стиль Дом», ссылаясь на отказ заказчика принимать изделие, не представило никаких доказательств, подтверждающих, когда, где, кому и при каких обстоятельствах был заявлен отказ в приеме изделий. Гладких Н.И. просила обязать ООО «Стиль Дом» доставить изделие по комплексности и качеству в соответствии со спецификацией на кухонную мебель.

Истец Гладких Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шандалиной В.И., которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Гладких Н.И. не имеет намерения уклоняться от оплаты определенной в договоре суммы после получения изделия и проверки комплексности, как этого требует п. 3.2.2 договора.

Представители истца (ответчика по встречному иска) ООО «Стиль Дом», третьего лица ООО «Уют Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо об обеспечении личного участия не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор бытового подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, что влечет признание публичного характера этого договора и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Такой срок может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы, или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под расходами, фактически понесенными исполнителем по договору понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению договора с конкретным потребителем, которые возникли до момента отказа потребителя от исполнения договора, и подтверждены документально.

Таким образом, в силу требований закона, Гладких Н.И. вправе была отказаться от исполнения договора, что являлось бы основанием для возмещения исполнителю ООО «Стиль Дом» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора, то есть расходов, понесенных на момент расторжения договора, при этом бремя доказывания как отказа от исполнения договора подряда, так и понесенных фактически расходов возлагается на исполнителя (подрядчика), то есть на ООО «Стиль Дом».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль Дом» (подрядчик) и Гладких Н.И. (заказчик) заключен договор бытового подряда ... на выполнение работ по сборке кухонной мебели (изделие) в количестве 1 шт. и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение ...), стоимость материалов и работ согласована сторонами с учетом скидки 53.600 рублей. Выполнение комплекса работ производится из материалов подрядчика, право собственности переходит после полной оплаты. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ по настоящему договору должен быть выполнен в течение 70-ти дней с момента заключения договора (л.д. 7-9). Согласно достигнутой договоренности между сторонами оплата производится в соответствии с графиком: (приложение ...): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, 53.100 рублей – в момент доставки изделия (л.д. 11).

При этом, пунктом 3.2.2 договора на заказчика возложена обязанность при доставке материалов для монтажа тщательно проверить комплектность по количеству и качеству комплектующих и на наличие повреждений (сколы, трещины и т.п.), подписать документы по передаче материалов для выполнения работ.

ООО «Стиль Дом» указывает, что при согласовании даты передачи Гладких Н.И. отказалась принимать изделие.

25.12.2020 года в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо (л.д. 21), в котором ООО «Стиль Дом» сообщило, что все изделия изготовлены и готовы к установке. В связи с тем, что Гладких Н.И. не принимает доставку и установку изделий, подрядчик попросил назначить дату доставки и монтажа. Предложено принять взвешенное и разумное решение о возможности либо невозможности продолжения работ или дать письменный отказ от продолжения работ с оплатой фактически понесенных расходов, которые составили 37.520 рублей. Письмо вручено 25.01.2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.22).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ООО «СтильДом» фактические расходы по исполнению договора подряда, заключенного с Гладких Н.И., юридическим лицом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стиль Дом» и ООО «Уют Дом» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявка ... от ДД.ММ.ГГГГ (Кухня (КХ4654-20/0054) (л.д. 15), счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ на 37.520 рублей (л.д. 16), товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При этом ООО «Стиль Дом» не представлено доказательств того, что было передано ему по договору поставки, заключенному с ООО «Уют Дом», готовое изделие, изготовленное по заданию ответчика, либо материал, который истец может использовать как при производстве мебели для ответчика, так и при другом заказе, не определено место нахождения произведенного на момент отказа ответчика от исполнения договора изделия. Не добыты и такие доказательства судом путем неоднократного направления запросов в адрес ООО «Стиль Дом» и ООО «Уют Дом», оставленных последними без ответа.

Следует отметить, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в гражданском процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ...).

Из смысла закона следует, что заказчиком подлежат возмещению только фактически понесенные истцом расходы при исполнении конкретного договора, так как данные материалы/изделие не могут быть использовано впоследствии истцом. Вместе с тем, ООО «Стиль Дом» не представило достаточных доказательств несения расходов в связи с изготовлением кухонной мебели именно по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гладких Н.И.

Вопреки доводам ООО «СтильДом» об уклонении заказчика от приемки изделия, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых ООО «СтильДом» основывает требования, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о принятии ООО «Стиль Дом» мер по доставке изделия Гладких Н.И. Ссылка на то, что фактически изделия были изготовлены по состоянию на 25.12.2020 года, что подтверждает готовность исполнителя доставить их заказчику и установить, не может быть принята во внимание, поскольку факт готовности изделия в установленные договором сроки не свидетельствует о том, что истец не выполнил весь комплекс работ до 02.03.2021 года (70 рабочих дней) по вине заказчика, в связи с его отказом от исполнения договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт отказа Гладких Н.И. от исполнения договора в одностороннем порядке, у ООО «СтильДом» отсутствует право требовать возмещения своих расходов за ее счет, при этом факт несения данных расходов достоверно не подтвержден в ходе рассмотрения требований.

Из материалов дела также следует, что после получения письма 25.01.2021 года, направленного до истечения сроков исполнения обязательств по договору, Гладкин Н.И. не был заявлен письменный отказ от продолжения работ, не сообщено о невозможности продолжения работ. Напротив, 08.12.2021 года в адрес ООО «СтильДом» направлено требование об исполнении договорных обязательств (л.д 81), ответа на которое не последовало.

Разрешая встречные требования, суд, исходя из того, что договор подряда между сторона расторгнут не был, обязательства по нему должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями, в установленный договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок изделия не были доставлены, установлены и переданы заказчику, приходит к выводу о том, что требования Гладких Н.И. о возложении обязанности на ООО «Стиль Дом» осуществить доставку по адресу: ... изделия, указанного в спецификации на кухонную мебель к договору бытового подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не освобождает Гладких Н.И. от обязанности исполнения п. 3.2.1 договора в части оплаты выполненных работ в порядке, согласованном сторонами.

С учетом характера, объема работ и сроков их выполнения, суд, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат правила об установлении в решении суда срока, в течение которого оно должно быть исполнено, полагает разумным и целесообразным установление ООО «СтильДом» срока для осуществления доставки изделия - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтильДом» к Гладких Наталье Ивановне о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в связи с отказом от исполнения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гладких Натальи Ивановны к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей.

Обязать ООО «СтильДом» доставить Гладких Наталье Ивановне по адресу: ... изделие, указанное в спецификации на кухонную мебель к договору бытового подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1529/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик