Решение по делу № 2-456/2017 от 27.04.2017

Мотивированное решение составлено 29 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорикова М. С. к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, ЗАО «Гута-Страхование», НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе о защите прав потребителей,

установил:

Шориков М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, ЗАО «Гута-Страхование», НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, в августе 2014 года произошло ДТП, пострадало его транспортное средство, ему были причинены телесные повреждения, имеется заключение судмедэксперта, определена тяжесть полученных повреждений. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан Черников О.А. В 2016 году по факту повреждения мотоцикла Шориков М.С. обращался в Режевской городской суд, решением суда в его пользу с взыскано 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При обращении в АО «Гута-Страхование», ответа на законные требования Шорикова М.С. до настоящего времени не получено. Истец считает, что у него возникло право требовать с АО «Гута-Страхование» уплаты неустойки от суммы в 120000 рублей - 560400 рублей. В связи с этим, он обратился в суд. Также истец просит оплатить утраченный заработок в размере 24000 рублей и материальный ущерб в связи с оплатой необходимых медицинских манипуляций в размере 7100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Овчинников А.Г. действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования. Представитель суду пояснил, что претензионный порядок истцом был соблюден, то есть он обращался и в свою страховую компанию «Росгосстрах» и в страховую компанию виновника ДТП - «Гута-Страхование». С компании «Гута-Страхование» ответа не поступило. Истец написал претензию о необходимости выплатить неустойку, утраченный заработок и произвести возмещение материального ущерба в части оплаты медицинских манипуляций. Неустойку они рассчитали от суммы 120000 рублей, сумма неустойки получилась в размере 560400 рублей. Что касается утраченного заработки, то Шориков М.С. на тот момент работал в ООО «Вита», размер заработной платы составлял 6000 рублей, ровно 4 месяца истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, соответственно утраченный заработок составил 24000 рублей. Также истец потратил 7100 рублей на медицинские манипуляции в связи с реабилитацией повреждения в виде перелома левой ключицы, что подтверждается кассовыми и товарными ческами. Просят взыскать суммы солидарно, в качестве ответчика указали, в том числе НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе, так как не знали, осуществляет ли свою деятельность страховая компания «Гута-Страхование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель с учетом уточнения просили удовлетворить исковые требования, взыскать со всех ответчиков неустойку в размере 560400 рублей, материальный ущерб 7100 рублей, сумму утраченного заработка в размере 13704,84 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участника происшествия причинен вред жизни или здоровью. Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП имелись пострадавшие. На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Ответчик НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили признать НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе ненадлежащим ответчиком, в иске к ним отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Деятельность НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в том числе по заключения договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по делу. Обязанность НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у который не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, таким образом, НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В части утраченного заработка НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе считают, что истец должен обосновать и доказать размер утраченного заработка.

Также НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе считают, что взыскание с них процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица Черников О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего и указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорикова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шорикова М. С. неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму утраченного заработка в размере 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шорикова М. С. в оставшейся части, а также к ООО «Росгосстрах», НКО Российский союз автостраховщиков Уральском Федеральном округе отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.Н. Старкова