Решение по делу № 2-1443/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1443/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Кидямкина А.А. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности 13 АА 0484570 от 10 августа 2015 г., со сроком действия на три года,

представителя истца Кидямкина А.А. – Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности №ЮС-Д/50 от 06 июля 2016 г., со сроком действия на три года;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» Купришкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 г., со сроком действия по 31 декабря 2017 г.;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» - Симахиной Е.Г., действующей на основании доверенности №2-16 от 01 января 2016 г., со сроком действия по 31 декабря 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в интересах Кидямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующая в интересах Кидямкина А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» (далее по тексту ООО «Пенза-Авто») о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от .._.._.., вступившим в законную силу, исковые требования Кидямкина А.А. к ООО «Пенза-Авто о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества, удовлетворены; частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением установлен факт наличия недостатков автомобиля, а также факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, более чем на 45 дней, также установлена стоимость автомобиля – 4376000 рублей. Однако вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения не был.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 20,21,22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей просит взыскать в пользу Кидямкина А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто»:

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. в размере 2406800 рублей;

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05 сентября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в размере 5076160 рублей;

компенсацию в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей;

штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - в равных долях в пользу истца и Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права».

В заявлении от 19 июля 2016 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать в пользу Кидямкина А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто»:

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. в размере 2406800 рублей;

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05 сентября 2015 г. по 15 мая 2016 г. в размере 7593199 рублей;

штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - в равных долях в пользу истца и Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. принят отказ представителя истца Кидямкина А.А. – Лубоятникова А.С. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Кидямкин А.А., представители истца Кидямкина А.А. - Дадаев С.А., Седов С.В., Баранова Е.О. не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители истца Кидямкина А.А. – Лубоятников А.С. и Вишнякова И.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полом объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что стороной ответчика претензии истца рассмотрены и удовлетворены частично в размере 25000 рублей, соответственно, 8000 рублей о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. и 17000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05 сентября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. Документов об имущественном положении ответчика не имеется. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» - Симахина Е.Г. исковые требования Кидямкина А.А. не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, по договору № купли-продажи, заключенному .._.._.. между ООО «Пенза-Авто» и Кидямкиным А.А., последним был приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (п.1.1. Договора). Согласно приложению № к Договору (спецификация автомобиля от .._.._..) ООО «Пенза-Авто» передает Кидямкину А.А. автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № стоимостью 3 424 000 рублей.

Установлено, что .._.._.. Кидямкин А.А. приобрел автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», гарантия на который была установлена сроком на три года или до 100000 км пробега нового автомобиля (п.4.1.Договора).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока 19 мая 2015 г., автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200 » на эвакуаторе был доставлен в СТО ООО «Пенза-Авто», где была проведена диагностика систем двигателя. Недостатки автомобиля не устранялись.

В претензии от 18 августа 2015 г., полученной ООО «Пенза-Авто» 28 августа 2015 г., истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200». Претензия не удовлетворена.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования Кидямкина А.А., удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 4376000 рублей, на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества, взыскано в счет компенсации морального вреда 16000 рублей.

В силу статьи6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г., установлено, что срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45 – дневный срок (как то предусматривает Закон), недостатки товара – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» ООО «Пенза-Авто» устранены не были, в их устранении потребителю Кидямкину А.А. было отказано. Установлено у истца право требования замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), соответствующим перерасчётом покупной цены, по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара. Стоимость товара - автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200»» - 4376000 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Обосновывая свои требования на положениях статей 20,21,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В рамках производства гражданского дела, рассмотренного 30 декабря 2015 г., неустойка предметом рассмотрения не была.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 1 статьи 21 того же Закона устанавливает, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», а именно:

за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г;

- за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05 сентября 2015 г. по 15 мая 2016 г.

Сторона ответчика не оспаривает нарушение срока устранения недостатков товара в период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. и нарушение срока исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества в период с 05 сентября 2015 г. (претензия получена 28 августа 2015 г.) по 15 мая 2016 г. (16 мая 2016 г. произведена замена товара), стоимость товара – 4376000 рублей, данные обстоятельства признаны ответчиком в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, о чем представлено письменное заявление.

Кроме, того установлено, ответчик, признавая наличие своей обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, так и неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, определил размер неустойки, соответственно, 8 000 рублей и 17000 рублей, которые перечислены истцу по платежным поручениям № от .._.._.. и № от .._.._.. Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались, но с такой позицией ответчика истец не соглашается.

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара - автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. (55 дней) составит 2406792 рубля: 4376000 руб. (цена товара) х 1% х55 дней (количество дней просрочки) – 8000 рублей (выплаченные истцу в возмещение неустойки);

неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 05 сентября 2015 г. по 15 мая 2016 г. (251 день), составит: 7576199 рублей, исходя из следующего расчёта: 4376000 (цена товара) х1%х251 день = 10983760 рублей, истцом уменьшен размер неустойки до 7593199 рублей - 17000 рублей (выплаченные истцу в возмещение неустойки).

Ответчик в заявлении от 26 июля 2016 г. просит уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца дорогостоящего товара в течение года, сдан в ремонт 19 мая 2015 г., замена его 16 мая 2016 г., отказ ответчика в устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, допущения ответчиком нарушения срока исполнения требования, длительность просрочки по замене товара (251 день), суд считает, что неустойка в размере 2406792 рубля и 7576199 рублей, при цене товара в 4376 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки, соответственно, до 150 000 рублей и до 350000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика, что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Следует отказать в удовлетворения о взыскании неустойки в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованным, который составит 250000 рублей: (150000+350000)х50%.

При этом, определяя размер штрафа, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая не должна служить средством обогащения. При этом 50%, то есть 50000 рублей (100000 рублей:2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права» и 50000 рублей - в пользу истца Кидямкина А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права», действующей в интересах Кидямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в пользу Кидямкина А.А.:

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. в размере 150000 рублей;

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с 05 сентября 2015 г. по 15 мая 2016 г. в размере 350000 рублей;

штраф – 50000 рублей, а всего 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа Кидямкину А.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в пользу Мордовский региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф права» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: подпись