Решение по делу № 2-4553/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4553/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

с участием стороны ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля №, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просила обязать ответчика заключить с Калининой Е.А. договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу автомобиля №, по тарифам, существовавшим ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также понесенные расходы.

Заявленные требования истец основывала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» для приобретения полиса ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля №. Однако, Калининой Е.А. в заключении договора было отказано без приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, она была вынуждена пользоваться такси для поездок на работу, в результате чего ей были причинены убытки в заявленной сумме. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, основывая свои требования в том числе на нормах Закона «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Калинина Е.А. и ее представитель по нотариальной доверенности Тищенко А.О. надлежащим образом под роспись извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, каких-либо письменных заявлений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом позиции ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны истца.

Ранее истец Калинина Е.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в день обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ей письменно никто не отказывал заключить договор, но были предложены и разъяснены условия заключения договора и возможности страхования по иным предметам, формально дополнительную страховку не навязывали. От заключения договора ОСАГО отказалась сама истец, подав свое заявление в компанию о желании заключить договор, на что ей было сообщено о возможности заключения такого договора по заявлению в течение 30 дней. Лично с истцом разговаривала начальник отдела ФИО4, которую истец просила допросить в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. против заявленных требований возражала, полагала их необоснованными, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повышением тарифов на заключение договоров страхования, были большие очереди граждан в офисе компании. Калинина Е.А. не стала дожидаться, обратилась к страховщику со своим заявлением отпечатанным не на бланке компании, а с интернета, что свидетельствует о том, истец лично, в установленном порядке, документы не предоставляла. И в последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ со своим бланком заявления в страховую компанию весь пакет документов ею предоставлен не был, хотя истица знала о необходимости их предоставления, поскольку ранее страховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». После обращения истца, ответчиком был предоставлен своевременно ответ с разъяснением о необходимости предоставления всего пакета документов при заключении договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ при обращении Калининой Е.А. в установленном порядке с ней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего выдан полюс ЕЕЕ № (л.д. 35), что истцом не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела страхования Воронежского филиала ЗАО «МАКС» ФИО11 пояснила, что лично не помнит Калинину Е.А., какого конфликта по поводу не заключения с ней договора страхования не было. По утверждению свидетеля, прием посетителей ведут ее работники, которые при обращении сразу же выдают и заполняют бланк заявления в страховую компанию, иные бланки ранее компанией ответчика не использовались, и ДД.ММ.ГГГГ оформить полис по интернету было невозможно, данные условия появились в законе позже, поэтому истец в установленном порядке со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Сама ФИО10 являясь начальником отдела, лично договора страхования в указанный истцом день не заключала, поэтому не могла отказать в заключении публичного договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ предложение-оферта может быть направлено посредством ФГУП "Почта России" на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО, с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволит доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства такого предложения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, уклонение страховых организаций от заключения публичного договора является необоснованным и неправомерным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.А. обратилась с письменным заявлением, составленным лично не на бланке компании ответчика, в ЗАО «МАКС» и просила заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 11-12). Ранее истица страховала свою гражданскую ответственность в компании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поэтому была ознакомлена с порядком заключения договоров, в том числе с тем, что страховая компания производит оформление документов и подписание заявлений в день заключения самого договора. Таким образом, истец не обратилась с заявлением по истечении действия ранее выданного полиса.

ЗАО «МАКС» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ответчику условия возможного страхования, а также указал на необходимость предоставления полного пакета документов, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 36), что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из показаний стороны самой истицы, ей лично в заключение договора отказано не было, но имело место предложение о возможности также заключения и иных договорных отношений по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении, Калинина Е.А. заключила с ответчиком новый договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в подтверждении чего выдан полюс ЕЕЕ № Таким образом, требования о заключении договора не могут быть удовлетворены, поскольку истец реализовала свое право на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего автомобиля №, и доказательств отказа компании суду не представила. Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что ей лично не был дан истице отказ в заключении договора ДД.ММ.ГГГГ г., и в указанный день обращения она лично как руководитель не производила действия по заключению договоров.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калининой Е.А. в установленном порядке не было отказано в заключении договора ОСАГО, и в последствии истица реализовала свое право, поэтому отсутствуют основания для разрешения требований о заключении договора, а в заявленных требованиях надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Калинина Е.А. указывает, что данные расходы по оплате такси при поездках на работу были связаны с невозможностью эксплуатации транспортного средства из-за отсутствия страхового полиса. Однако, как было выше указано, суду не представлены доказательства каких-либо виновных действий со стороны страховой компании по не заключению договора, что означает отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, Калинина Е.А. имела возможность заключения договора в иной страховой компании в случае личного обращения в установленном порядке, наличие данных организаций в г. Воронеже имеется в достаточном количестве, что не подлежит доказыванию в силу общеизвестности. Однако, истец от обращения уклонилась, тем самым не проявила заинтересованности в заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу не был причинен какой-либо материальный ущерб, поэтому требования к страховой компании о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства не установления каких-либо нарушений прав Калининой Е.А. со стороны ЗАО «МАКС» и то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и вышеуказанные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, понесенных расходов надлежит отказать.

Сам факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Калининой Е.А. с заявлением о заключении договора без предоставления всех необходимых документов в страховую компанию не свидетельствует о возможности заключения договора ОСАГО, либо получении отказа в его заключении, поскольку необходимая информация о возможности заключения договора была представлена стороне истца письменно.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных имущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, то заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля №, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>