Решение по делу № 2-98/2018 от 24.11.2017

Дело №2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.В. к Тихомирову С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Николаев Д.В. обратился в К. районный суд с иском к Тихомирову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле <адрес>, водитель Тихомиров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона совершил наезд на него Николаева Д.В. и второго пешехода П. Он (истец) шел по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Из-за ДТП ему сделали операцию, он долго проходил лечение в больнице, вследствие чего фактически был лишен возможности зарабатывать, был ограничен в движении, в связи с чем ему был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, в длительности восстановления. Вина Тихомирова С.В. подтверждается постановлением К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия к нему не обращался даже с извинениями. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Тихомирова С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Николаев Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по вине ответчика он длительное время испытывал и испытывает по настоящий момент физическую боль (головные боли, боли в ногах из-за травмы) и моральные страдания, в том числе из-за ран на лице, полученных при ДТП.

Ответчик Тихомиров С.В. признал свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, однако размер компенсации, указанный истцом, считал явно завышенным, полагая, что сумма в № рублей может компенсировать причиненный им Николаеву Д.В. моральный вред.

Привлеченный судом к участию в деле К. межрайонный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления К. районного суда ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихомиров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона совершил наезд на пешеходов Николаева Д.В. и П., которые шли по краю проезжей части навстречу движения, в результате чего пешеходу Николаеву Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Указанным постановлением Тихомиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ адм. дела).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Николаеву Д.В., произошло по вине Тихомирова С.В., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Тихомирова С.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Николаеву Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле об административном правонарушении №, следует, что у Николаева Д.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до № суток к моменту оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заключения эксперта следует также, что Николаев Д.В. был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты> в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему при поступлении поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему проведены № срочные операции <данные изъяты>. Затем переведен на амбулаторное лечение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Николаеву Д.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали физическую боль, так же им перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий, оставшихся шрамов на лице от полученных при ДТП ран.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Николаева Д.В. имеется грубая неосторожность.

Исходя из характера и объема, причиненных Николаеву Д.В. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных им повреждений, длительности и болезненности их лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу Николаева Д.В. в сумме № рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова С.В. в пользу Николаева Д.В. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Обеспечительные меры - арест, наложенный определением К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Тихомирова С.В. в пределах взысканной судом суммы - № рублей оставить в силе до исполнения решения суда, в остальной сумме № рублей - снять.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Ефимова А.М.