Решение от 06.06.2024 по делу № 2-2580/2024 от 08.04.2024

УИД 26RS0001-01-2024-003378-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г.

г. Ставрополь                                                               Дело № 2-2580/2024

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания «Проспект» Коваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Проспект» к Сыровой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Проспект» обратилась в суд с исковым заявлением к Сыровой С. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указано, что на основании протокола общего собрания между собственниками помещений МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» заключен договор управления многоквартирным домом. С дата произведено изменение наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (сокращенное наименование — ООО УК «Проспект»).

Согласно сведениям, предоставленным платежным агентом ООО «ГУК» Сырова С. В., является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> дата

Согласно выписки по лицевому счету с информацией о задолженности, по состоянию на дата, задолженность по оплате жилья вышеуказанной квартиры составила 512 789 руб. 40 коп. за период с дата по дата

Ввиду несвоевременной оплаты или оплаты не в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, должникам начислены пени за период с дата по дата в размере 94 772,30 рублей.

Просили взыскать с Сыровой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> размере 512 789 руб. 40 коп., пени в размере 94 772 руб. 30 коп. начисленные за период с дата по дата Зачесть государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 091 руб. 50 коп. по платежному поручению № от дата и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 275 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Проспект» Коваленко О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сырова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Суд, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и договором управления многоквартирным домом от 27 июля 204 г. (с учетом изменения фирменного наименования с ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» на ООО Управляющая компания «Проспект»).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находится в собственности ответчика Сыровой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сырова С.В., систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сыровой С.В.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. (п.66).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании Постановления Правительства РФ № от 6.05.2011г.: расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно расчету истца, сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на дата составляет 512 789 руб. 40 коп. за период с дата по дата

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку соответствует представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие задолженности за коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в него включена задолженность за предыдущий период в размере 64 055,10 руб., в связи с чем итоговая сумма задолженности за заявленные период составляет 607 561,69 руб. Таким образом за период с дата по дата задолженность ответчика составляет 543 506,59 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Сыровой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 512 789,40 руб.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не производил оплату за жилое помещение, то оснований для освобождения его от оплаты пени суд не находит.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг начислена пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, которая согласно расчету истца за период с дата по дата в размере 94 772,30 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что сумма пени по оплате коммунальных услуг в размере 94 772,30 руб., является вполне разумной и объективной, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

На основании изложенного, суд, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания «Проспект» к Сыровой С. В. о взыскании пени за период с дата по дата в размере 94 772,30 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 4091,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 5184,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Сыровой С.В. в пользу ООО УК «Проспект», всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 9275,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 512 789,40 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 94 772,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 275,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░