Решение по делу № 22-9916/2023 от 23.11.2023

Судья: Гридасова Т.Ю. материал №22–9916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., адвоката Козлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузыревой О.А. с дополнениями осужденного Чернецова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года, которым

Чернецов Денис Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено Чернецову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, окончательно назначено Чернецову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление в адвоката Козлова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернецов осужден за кражу и грабеж, имевшие место 4 и 7 октября 2021 года в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернецов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, просил его оправдать, так как сотовый телефон у ребенка он никогда не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырева О.А. в интересах осужденного Чернецова Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вывод суда о квалификации преступления по ч.1 ст.161 УК РФ является необоснованным и сделан вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Чернецова о том, что признательные показания он дал под давлением. Одежды, в которой он якобы совершил преступление, у него не было. Суд отклонил ходатайство о допросе потерпевшей. Считает, что потерпевшая могла указать на Чернецова под давлением взрослых, также перед опознанием его провели мимо потерпевшей в наручниках. Каких-либо иных доказательств вины Чернецова материалы дела не содержат. Видео с места событий отсутствует.

Просит приговор суда изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Чернецов Д.С. не согласен с решением суда по иску. Указывает, что по материалам дела значится телефон «SamsungGalaxyS7edge», а судом удовлетворен иск за телефон «SamsungGalaxyМ12», приобретенный потерпевшей уже в ходе следствия.

Также считает, что суд не учел наличие его заболеваний, как смягчающее обстоятельство.

Просит решение по иску отменить, признать наличие заболеваний смягчающим обстоятельством, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шварц А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Чернецова в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства преступлений по настоящему делу установлены правильно и по ч.1 ст.158 УК РФ фактически не обжалуются, как и квалификация действий осужденного Чернецова по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Чернецова в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном в отношении малолетней потерпевшей Потерпевший №2, материалами уголовного дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чернецова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, судом с достоверностью установлено, что 7 октября 2021 около 12 часов 10 минут Чернецов в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел ранее незнакомую малолетнюю Потерпевший №2, 2012 года рождения, у которой при себе находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge», принадлежащий ее матери Потерпевший №1, в это время у Чернецова возник умысел на открытое хищение данного телефона.

Реализуя указанный умысел, Чернецов проследовал за малолетней Потерпевший №2 в подъезд <адрес> в тот же день около 12 часов 15 минут приблизился к Потерпевший №2, поднимающейся вверх по лестнице на 1-м этаже, выхватил из рук последней сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» со вставленной в нем сим картой, не представляющей ценности, и, не реагируя на законные требования вернуть имущество, скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Чернецов причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Доводы подсудимого Чернецова в суде, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетняя Потерпевший №2 опознала Чернецова как лицо, которое у неё открыто похитило сотовый телефон, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые показали, что малолетняя Потерпевший №2, не колеблясь в выборе, уверенно опознала Чернецова, а также признательными показаниями самого Чернецова, данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника, при допросе каких-либо замечаний ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд отклонил ходатайство о допросе потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ и ч. 5 ст. 191 УПК РФ, о чем судом принято мотивированное решение.

Так, при отклонении ходатайства защиты о вызове несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и её допросе в судебном заседании судом учтено, что благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, также принято во внимание психологическое заключение по результатам исследования КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей» в отношении Потерпевший №2 от 22.08.2022 года, согласно которого у малолетней Потерпевший №2 выявлен гипертимно – экзальтированный тип, что может говорить о постоянно меняющемся эмоциональном состоянии девочки, с большей вероятностью в результате исследования и беседы у девочки выявлено большое количество разнообразных страхов, что может указывать о её преневротическом состоянии; на момент диагностики у несовершеннолетней выявлены: эмоциональная напряженность, импульсивность, тревожность как черта личности, боязнь агрессии, из чего судом сделан вывод о наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетней.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая могла указать на Чернецова под давлением взрослых, также перед опознанием его провели мимо потерпевшей в наручниках, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они в целом полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. На стадии предварительного расследования малолетняя потерпевшая показания давала в присутствии законного представителя, а также в присутствии педагога, с составлением соответствующих протоколов, подписанных всеми участниками данных следственных действий без замечаний и дополнений. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По доводам Чернецова об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ст. следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена доследственная проверка, по результатам которой 13 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, Свидетель №1, ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показаний Чернецова в ходе предварительного следствия, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Явка с повинной Чернецова по преступлению в отношении Потерпевший №2 в качестве доказательства в приговоре не приведена, но обоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Психическое состояние Чернецова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым. Оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими у суда не возникло.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, верно, вопреки доводам жалоб, установил прямой умысел Чернецова на совершение им преступления в отношении малолетней потерпевшей Потерпевший №2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку действия Чернецова были совершены вопреки воле и согласию потерпевшей, малолетний возраст которой был очевиден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чернецова в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому из инкриминируемых преступлений.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При назначении Чернецову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и цель совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернецову, суд признал, вопреки доводам осужденного, по обоим преступлениям состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером, занятие общественно – полезным трудом.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании., а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - явку с повинной.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с не назначением по данному преступлению наиболее строго вида наказания, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего.

Оснований для применения положений ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Чернецова во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Решение о необходимости назначения Чернецову наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по которому Чернецов признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из материалов дела видно, что Чернецов совершил указанное преступление 4 октября 2021 года. До настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом Чернецов от следствия и суда не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, то суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах Чернецов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит изменению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона, разрешен председательствующим в соответствии с законом в пределах инкриминируемой суммы ущерба и заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что потерпевшая пояснила, что купила новый сотовый телефон другой марки, вопреки доводам жалобы осужденного, на выводы суда не влияет.

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1, признанная потерпевшей, обратилась в суд с заявлением не только о взыскании причиненного ей материального ущерба, но и о компенсации морального вреда, причиненного действиями Чернецова ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №2, которая также признана потерпевшей. (т.2 л.д.82)

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований судом не учтены положения ч.3 ст.44 и ч.2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, а не в пользу ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №2

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Чернецова в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что судом мнение сторон по данным исковым требованиям выяснялось, права, как потерпевшей, так и подсудимому, предусмотренные соответственно ст.44 и ст.54 УПК РФ разъяснялись, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по данным исковым требованиям, а именно о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в интересах потерпевшей несовершеннолетней Потерпевший №2 по следующим основаниям.

В силу системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных малолетней Потерпевший №2 нравственных страданий, вызванных действиями осужденного Чернецова, другие заслуживающие внимание обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, который является трудоспособным, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года в отношении Чернецова Дениса Сергеевича изменить.

Освободить Чернецова Дениса Сергеевича от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о назначении Чернецову Д.С. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, окончательно назначить Чернецову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части взыскания с Чернецова Д.С. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1, заявленный в интересах несовершеннолетней дочери Потерпевший №2.

Взыскать с Чернецова Дениса Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года в отношении Чернецова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузыревой О.А. с дополнениями осужденного Чернецова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко