Решение по делу № 2-4818/2023 от 02.10.2023

        54RS0003-01-2023-004121-16

        Дело № 2-4818/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2023 года                                                                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.

при секретаре судебного заседания                                                                 Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ПИА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ПИА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 15 сентября 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПИА был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 645 400 рублей, на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

15.09.2018 года между ООО «АВТОРЕАЛ» и ПИА был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO, год выпуска: 2013, VIN: __, модель и № двигателя: __ __.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 645 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

17.09.2018 года заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: __.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ПИА задолженности по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года. Решением суда № 2-2334/2021 от 27.09.2021 года исковые требования Банка удовлетворены, с ПИА в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 543 802,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 471 413,02 руб.; задолженность по уплате процентов - 63 837,22 руб.; государственная пошлина 8 552,50 руб.

Поскольку решение суда своевременно не было исполнено, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 185 035,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПИА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года в размере 185 035,42 руб. - задолженность по начисленным процентам; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 901,00 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ПИА, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: Hyundai Solaris, год выпуска: 2015, VIN: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ПИА

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПИА в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дела видно, что 15 сентября 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ПИА был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 645 400 рублей, на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ПИА

Кредитный договор __ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 320 000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 рублей 00 копеек на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита __ условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

15.09.2018 года между ООО «АВТОРЕАЛ» и ПИА был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO, год выпуска: 2013, VIN: __, модель и № двигателя: __.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 645 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

17.09.2018 года заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: __.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ПИА задолженности по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года. Решением суда __ от 27.09.2021 года исковые требования Банка удовлетворены, с ПИА в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 543 802,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 471 413,02 руб.; задолженность по уплате процентов - 63 837,22 руб.; государственная пошлина 8 552,50 руб.

Поскольку решение суда своевременно не было исполнено, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 185 035,42 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности либо ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ПИА задолженности по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 185 035,42 руб.

Как указано выше, ПАО «Плюс Банк» по вышеуказанному кредитному договору были предоставлены денежные средства, в том числе для приобретения ПИА автотранспортного средства, а именно автомобиля марки: CHERY TIGGO, год выпуска: 2013, VIN: __, модель и № двигателя: __.

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

17.09.2018 года заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: __.

Сведения о нахождении автомобиля Hyundai Solaris в залоге у Банка 16.09.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества __ Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно общим условиям предоставления банком кредита на приобретение автотранспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Как указано в п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ПИА допущены существенные нарушения условий кредитного договора, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН __) к ПИА (xx.xx.xxxx г.р., уроженец с. Убаредмет Шемонаихинский район Восточно-Казахстанская область, паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ПИА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года по начисленным процентам в размере 185 035,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 руб., всего 195 936,42 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ПИА, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: Hyundai Solaris, год выпуска: 2015, VIN: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 15 сентября 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ПИА

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.А. Капитаненко