Решение по делу № 33-1492/2015 от 13.08.2015

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Медведевой И.А., Салиховой Э.И.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова И. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» удовлетворить. Взыскать с Квасова И. М. в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <...> рублей <...> копеек и возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Квасову И.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Квасов И.М. является абонентом Волжского отделения ОАО «Мариэнергосбыт», лицевой счет № <...>. 21 декабря 2010 года представителями сетевой организации <...>» была произведена замена прибора учета электроэнергии по адресу: <...>, <адрес> (на территории гаражного общества <...>) в соответствии с актом о замене прибора учета, показания снятого с расчета прибора учета электроэнергии на момент замены составили <...> кВт. Количество поставляемой истцом и потребляемой ответчиком электроэнергии определялось по показаниям счетчика. В ходе контрольной проверки электросчетчика 1 июля 2014 года зафиксированы показания <...> кВт. По состоянию на 1 июля 2014 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Квасов И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, договор энергоснабжения был заключен с гаражным обществом <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (правопреемник - ОАО «Мариэнергосбыт») просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Квасова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Скарлухиной Э.Р., Софронова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки замененных групп учета электрической энергии от 21 декабря 2010 года представитель <...> в присутствии представителя старшего по ряду гаражного общества <...> произвели замену электросчетчика в связи с истечением срока государственного проверочного интервала, установлен электросчетчик типа <...>, заводской номер <...>, госповерка <...> год, показания <...> кВт/ч. Акт подписан представителем организации и Квасовым И.М.

Лицевой счет <№> открыт на имя Квасова И.М.

Согласно акта проверки от 1 июля 2014 года представитель ООО «Волжская сетевая компания» в присутствии Квасова И.М. и ОАО «Мариэнергосбыт» произвели проверку работы электросчетчика, лицевой счет <...>, тип счетчика <...> заводской номер <...>, показания <...> кВт/ч.

Как следует из справки расчета по начислению и оплате электроэнергии по лицевому счету <...>, абонент Квасов И.М., адрес: <адрес>, <...>, за период с января 2014 года по июнь 2014 года задолженность за потребленную электроэнергию <...> кВт/ч составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика, как с потребителя электроэнергии, на имя которого открыт лицевой счет.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика требование о применении судом срока исковой давности не заявлялось. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. О применении срока исковой давности впервые указано ответчиком в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о наличии договора энергоснабжения между ОАО «Мариэнерго» и гаражным обществом <...> не могут служить основанием к отмене решения суда. По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможностьих предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку уважительных причин непредставления суду первой инстанции договора энергоснабжения судебной коллегией не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что ответчик добросовестно оплачивал выставленные счета, задолженность образовалась в результате ошибки учета электроэнергии, являются необоснованными. В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Количество потребленной энергии установлено в соответствии со справкой расчета по начислению и оплате электроэнергии, стороной ответчика не оспорено. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.