Решение по делу № 33-10162/2023 от 05.09.2023

Судья: Пырегова А.С. Дело 2-1779/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-10162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» к И.П.П. о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе представителя И.П.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АО «Новосибирскэнергосбыт» М.Н.С., И.П.П. – К.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к И.П.П.

В обоснование требований указано, что 05.04.2018 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и С.П.М. заключен договор энергоснабжения для поставки электрической энергии на здание гаража.

Истцу поступило обращение от С.П.М. с жалобой на прекращение подачи электрической энергии.

Истцом осуществлена проверка и составлен акт осмотра от 26.08.2022, подтверждающий, что по договору энергоснабжения объект должен быть запитан от ТП 2Н-335 ООО ИРИТ. По факту ТП демонтировано 15.08.2022 персоналом ООО «ИРИТ». С момента демонтажа ТП электроснабжение объекта осуществляется с помощью дизель-генератора.

Вместе с тем, согласно имеющимся документам о технологическом присоединении, электроснабжение указанного здания осуществляется от трансформаторной подстанции № 2Н-335 через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ИРИТ».

16.08.2022 в адрес ООО «ИРИТ» было направлено требование «О восстановлении электроснабжения» с требованием кратчайшие сроки восстановить электроснабжение объекта потребителя.

Согласно ответу ООО «ИРИТ», в настоящее время владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) является И.П.П., он же директор ООО «ИРИТ».

Поскольку директор ООО «ИРИТ» И.П.П. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на него распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта, он не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя (третьего лица) и требовать за это оплату.

Истец просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства С.П.М., а именно: здание гаража и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

30 мая 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области И.П.П. обязан исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства С.П.М., а именно: здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

В апелляционной жалобе представитель И.П.П. указывает, что 30.12.2021    между ООО «Ирит» и ИП С.П.М. был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/21, в соответствии с которым ООО «Ирит» оказывало ИП С.П.М. услуги по обеспечению нежилого здания электрической энергией.

По мнению апеллянта, права ИП С.П.М. нарушены не были, прекращение подачи энергии обосновано условиями договора.

Обращает внимание на то, что в настоящее время проводятся работы по подключению нежилого помещения третьего лица к электрическим сетям АО «РЭС» на постоянной основе, минуя спорную подстанцию.

Автор жалобы считает требование иска незаконным, так как истец фактически просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения, в котором И.П.П. должен выступать в качестве абонента, а ИП С.П.М. качестве субабонента несмотря на то, что ранее ответчик каких-либо договорных отношений в рамках энергоснабжения с С.П.М. не имел.

Кроме того, требуя защитить права С.П.М. путем восстановления подач электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что иные источники передачи электроэнергии отсутствуют.

В настоящее время нежилое здание обеспечено электроэнергией, и необходимость в его получении именно от подстанции И.П.П. отсутствует.

Судом удовлетворено требование об обязании И.П.П. исполнить обязательство в натуре путем подачи электроэнергии, однако, не обосновывая каким образом должно быть это исполнено, так как в настоящее время энергоустановка на участке у И.П.П. отсутствует, следовательно, исполнить решение суда не представляется возможным.

На апелляционную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил. В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. Ответчик сетевой организацией либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данного лица отсутствуют.

Кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения.

По смыслу пункта 5 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил).

Судом установлено, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и С.П.М. заключен договор энергоснабжения № 0-97-Н от 05.04.2018 для поставки электрической энергии на объект здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, потребитель имеет право на пользование электрической энергией, независимо от того, присоединены энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуг по передаче электрической энергии).

Согласно документам о технологическом присоединении, электроснабжение здания осуществляется от трансформаторной подстанции № 2Н-335 через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ИРИТ».

Из акта осмотра АО «Новосибирскэнергосбыт» от 26.08.2022 г. следует, что «по договору энергоснабжения объект С.П.М. должен быть запитан от ТП 2Н-335 ООО «ИРИТ». По факту ТП демонтировано 15.08.2022 ООО «ИРИТ». С момента демонтажа ТП электроснабжение объекта осуществляется с помощью дизель-генератора (л.д.17).

Согласно ответу ООО «ИРИТ» № 29 от 19.08.2022, в настоящее время владельцем трансформаторной подстанции является И.П.П., он же директор ООО «ИРИТ».

Суд пришел к выводу, что на И.П.П., как на собственника электроустановки, законом возложена обязанность обеспечивать надлежащую надежность электроснабжения путем выполнения всех необходимых организационно-технических мероприятий, связанных с эксплуатацией и обслуживанием электроустановок. При этом он, как собственник объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя С.П.М., не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это плату (п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3; п.6 Правил № 861).

Как усматривается из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика электрическая энергия надлежащего качества, соответствующая схеме электроснабжения, на энергопринимающие устройства третьего лица не поступает.

Действуя в интересах потребителей электрической энергии - третьего лица, АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик на территории Новосибирской области обязан предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение своих потребителей соответствующим объемом электрической энергии.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств С.П.М.к объекту электросетевого хозяйства И.П.П. подтвержден материалами дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что технологическое присоединение здание гаража к объектам электросетевого хозяйства И.П.П. было ненадлежащим.

Разрешая спор суд, исходя из того, что на ответчике в данном случае лежит обязанность обеспечить переток электрической энергии через объект, который принадлежит ему на праве собственности, обязал И.П.П. исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства С.П.М., а именно: здание гаража.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Утверждение апеллянта об отсутствии договорных отношений с третьим лицом, как основания для отключения С.П.М. от электроснабжения, не имеет правового значения, поскольку как собственник объекта, через которые С.П.М. опосредованно присоединен к электрическим сетям истца, ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату в силу прямого указания закона.

Противоправные действия ответчика по неподаче электрической энергии на энергопринимающие устройства С.П.М., нарушают законодательство в сфере энергоснабжения.

С целью проверки доводов жалобы о том, что в настоящее время осуществляется технологическое присоединение С.П.М. через АО «РЭС», судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства.

Так, из ответа АО «РЭС» следует, что между АО «РЭС» и С.И.М. был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания гаража.

Согласно техническим условиям № 50-17/227477 от 06.12.2022 г. предполагалось осуществление технологического присоединения здания гаража непосредственно от электросетей АО «РЭС».

Вместе с тем. 28.07.2023 договор № 5345158 от 15.12.2022 был расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора.

Из представленных дополнительно сторонами и приобщенных в материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документов следует, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от 30.06.2023, С.И.М. продал здание гаража И.П.П., а истец исключил с 09.10.2023 из договора энергоснабжения № 0-97-Н от 05.04.2018 (заключенного с С.И.М.) из здания гаража прибор учета.

11.10.2023 специалистами истца составлен Акт о том, что в здании гаража присутствует напряжение, включено освещение, здание переоборудовано под сумермаркет. И.П.П. предоставил в доступ в ТП, где зафиксировано подключение объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обязал И.П.П. исполнить обязательство в натуре путем подачи электроэнергии.

Юридически значимым для вынесения решения судом первой инстанции являлось установление факта нарушения ответчиком норм законодательства в сфере энергоснабжения и их устранение, а действия сторон и третьего лица по продаже С.И.М. здания гаража И.П.П. и исключение данного объекта из договора энергоснабжения № 0-97-Н от 05.04.2018 совершены после вынесения решения судом и не могут являться основанием для его отмены.

Представленный стороной ответчика договор купли – продажи недвижимого имущества от 30.06.2023 необходимо учитывать при исполнении решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: