Решение по делу № 2-3445/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 4 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-001585-58

2-3445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важенина Евгения Павловича к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Важенин Е.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что 28.03.2010 между потребителем Важениным Е.П. и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор № об оказании услуг энергоснабжения в частном жилом доме по <адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно акту №218-102-4-29 от 31.03.2010 жилой дом по <адрес> был подключен к услуге потребления электроэнергии компанией ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договору от 18.01.2010 № 4089-л.

14.09.2016 в деревянном доме площадью 48,4 кв.м., постройки до 1917 года по <адрес>, (кадастровый №) был пожар, дом был обесточен от подачи электроэнергии. Согласно акту от 20.09.2016 режим потребления электрической энергии (мощности) к дому по <адрес> был восстановлен, при этом питающий, силовой кабель был подключен на близлежащее строение (№), не принадлежащее истцу, от него сделан ввод в сгоревший дом, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2019. Истец не является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером (№), на котором расположен его жилой дом 48,4 кв.м. и не принадлежащие истцу иные постройки.

После пожара в доме, который мог произойти и по вине ответчика, что подтверждается заключением экспертов №531 от 19.10.2016 и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, расчет за электроэнергию с истцом производился по тарифу (дом с электроплитами) по нормативу.

В связи с нарушениями прав истца, как потребителя, между ним и ответчиком по договору № ранее возникали спорные вопросы по оплате услуг. В 2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В. по делу № вынесено решение, по которому ответчику было отказано в применении повышающего коэффициента 1,5 при расчетах с истцом без ПУ, и в отсутствии обязанности установки ПУ в доме по <адрес>, признанного ветхим и подлежащим сносу (согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ-261 требования по установке ПУ не распространяются на объекты, которые подлежат сносу). Это дополнительно подтверждается Письмом Минстроя России от 03.11.2016 № 36508-ОД/04.

В процессе исполнения договора об оказании услуг истцу, 20.08.2021 был сделан телефонный звонок с номера №. Позвонивший мужчина, представился истцу инженером, сообщил о намеченной на 20.08.2021 установке ПУ на опоре вблизи участка по <адрес>. В ответ истец заявил, что было решение суда по необязательной установке ПУ в ветхом доме, подлежащем сносу, что возражает против установки ПУ на вершине опоры за пределами участка, т.к. нарушаются его права, для осуществления контроля за ПУ и нарушаются правила установки ПУ. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) п. 1.6.6. и 1.5.27, электрический счетчик должен располагаться на границе раздела сети (по балансовой принадлежности), а также в сухих легко доступных помещениях, где зимой Темп, не опускается ниже 0 градусов. Иное не обозначено в ПП РФ №354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012.

П. 2.2.5. договора между истцом и ответчиком установлено: Перестановку, замену расчетного электросчетчика, изменение схемы учета производить только при наличии письменного разрешения Гарантирующего поставщика. П. 6.3. установлено: Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями. Соглашение между сторонами договора на предмет установки ПУ на опоре не оформлялось. Решение принято ответчиком в одностороннем порядке, с нарушением прав истца, как потребителя.

О самом факте установки ПУ (не о намерении, о котором сообщили истцу по телефону 20.08.2021) истец впервые узнал только 17.11.2022, когда получил по электронной почте от сотрудницы ответчика (инженера <ФИО>4). Копию акта ввода прибора учета ПУ №234-101247 от 20.08.2021, что подтверждается копией входящего сообщения от инженера <ФИО>5 от 17.11.2022 на почту истца. Иные факты о своевременном ознакомлении истца с актом ввода ПУ по <адрес> от 20.08.2021 у ответчика и соответчика отсутствуют. Установленные законом сроки для оповещения истца и отправки в его адрес акта ввода ПУ в доме по <адрес> ответчиком и соответчиком не соблюдены.

По факту, с 20.08.2021 по декабрь 2022 года, в течение 15 месяцев ответчик производил расчеты с истцом по нормативу потребления, а ПУ введенный по акту в действие, показания не отображал. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разделом VII установлен порядок учета коммунальных услуг с использованием прибора учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний п.81(12): Прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерения.

В отношении истца со стороны ответчика и соответчика нарушены правила учета и передачи показаний ПУ, которые утверждены в Постановлении Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 Постановлении Правительства РФ №2184 от 21.12.2020, Постановления Правительства РФ № 950 от 29.06.2020. Согласно вышеуказанным постановлениям ответчик и соответчик обязаны, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Истец полагает, что за 15 месяцев отсутствия показаний при расчетах, отсутствия надлежащего уведомления истца о вводе ПУ Стриж, с данным прибором могли производить различные манипуляции, без возможности у истца своевременно контролировать правильную работу ПУ.

Об установленном 20.08.2021 ПУ Стриж на опоре возле дома по <адрес>, сам ответчик вспомнил после заявленного истцом перерасчета, по факту неправомерного увеличения оплаты за услуги, ввиду изменения ответчиком тарифа «дома с электроплитами» на иной. Получив доказательства неправомерности действий ответчика по отношению к потребителю, перерасчет ответчиком был произведен добровольно, в пользу истца, при этом, уже в декабре 2022 года права истца снова были нарушены, при выставлении счета на оплату 31.12.2022.

После получения акта ввода в эксплуатацию ПУ Стриж от сотрудницы ответчика инженера <ФИО>4 17.11.2022, истец 24.11.2022, по телефону обратился к сотруднику соответчика (инженеру <ФИО>6), который сообщил истцу, что ПУ Стриж, установленный на опоре по <адрес>, показаний не передавал ни разу, с момента ввода, является неисправным из-за перепадов минусовых температур. При повторном телефонном обращении истца 07.12.2022 к сотруднику соответчика (инженеру <ФИО>6) последний заверил истца, что будет произведена замена неисправного ПУ Стриж, на вопрос истца нужно ли по замене ПУ обращаться письменно, инженером <ФИО>6 был дан ответ: не нужно. На 07.12.2022 <ФИО>6 был назначен выезд инспектора для составления акта о неисправности ПУ Стриж, в связи с отсутствием передачи показаний с момента ввода в эксплуатацию с 20.08.2021 Суду в качестве доказательства будут представлены записи телефонных переговоров с сотрудником соответчика (инженером <ФИО>6) 07.12.2022 сотрудник соответчика (инспектор <ФИО>7) прибывший на осмотр ПУ Стриж на опоре по <адрес>, предложил истцу подписать акт иного содержания, сообщил, что ПУ Стриж работает. Осмотреть сам ПУ, проверить его показания, наличие пломб на ПУ, истец не мог. ПУ Стриж установлен на опоре на высоте более 7 метров. В акте №53994 от 07.12.2022 о проверке ПУ Стриж №6EF 078 истец указал, что не признает прибор исправным, ввиду неотображения показаний длительное время (более 15 месяцев), с момента ввода от 20.08.2021 до 07.12.2022, а вписанные в акт показания признает не соответствующими действительности, от предложенного пульта ПУ, истец правомерно отказался, полагая, что его права нарушены.

Истец 07.12.2022 письменно ответчика по факту проверки ПУ, ссылаясь на закон, и предстоящую замену ПУ, со слов сотрудника соответчика инженера <ФИО>6

31.12.2022 истцу направлен на почту истца платежный документ №432 на сумму 42593,07 рубля применив для расчета с истцом показания ПУ Стриж №6EF078, указанные в акте от 07.12.2022 № 53994, что по мнению истца нарушает его права, как потребителя. Данными действиями со стороны ответчика, истец получил продолжительный психоэмоциональный стресс, тем самым ему был нанесен моральный вред, оцениваемый истцом в 3000 рублей.Моральный вред компенсируется в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме. Согласно, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    31.12.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести перерасчет, применив в расчетах с истцом, ранее используемый нормативный расход потребления. Платеж истца в адрес ответчика от 30.12.2022 на сумму 2466,78 рублей по товарному счету №376 относится к периоду оплаты по ноябрь 2022 года включительно, в счет имевшейся у истца задолженности перед ОАО «ЕЭНС» до выставления счета № 432 от 31.12.2022. Требование истца о дальнейшем применении в расчетах норматива, ответчиком проигнорировано, со ссылкой на то, что показания с ПУ для расчета с потребителем ответчику (ОАО «ЕЭНС») передает соответчик (ОАО «ЕЭСК»). В связи с этим истец полагает необходимым привлечь в качестве соответчика - ОАО «ЕЭСК».

    20.01.2023    истцом в адрес соответчика было направлено письменное обращение для принятия мер по не привлечению к ответственности в качестве соответчика с требованием добровольно отозвать у ответчика переданные для начисления показания с ПУ Стриж А1 зав. Номер 6EF078, признав их недействительными для расчета по л/с №, затребованписьменный ответ. Данное требование ОАО «ЕЭНС» добровольно не выполнило.

На 17.02.2023 в адрес ОАО «ЕЭНС» истец направил платеж в размере 985,53 рублей (норматив 273 квт.ч х 3,61 квт.ч. норматив) за январь 2023 года. При этом неправомерно заявленная сумма к оплате истцу составляет: 47890 руб.96 коп. ( сумма к оплате по счету от 08.02.2023    № 454) - 8485 руб.53 коп. (задолженность, рассчитанная по нормативу) = 39405,43 рублей (сумма неправомерно предъявленная к оплате истцу и оспариваемая им на момент подачи иска). Впоследствии истец уточнил сумму перерасчёта за период с 20.08.2021 по 19.-4.2023 в размере 45789,87 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика АО «ЕЭСК» обязанность с учетом нарушения правил учета и эксплуатации ПУ Стриж А1 заводской номер 6ЕГ 078, установленного на опоре возле участка по <адрес>, произвести внеплановую поверку данного ПУ, без права передачи любых снятых показаний с данного ПУ для начислений за услуги потребления электроэнергии по лицевому счету Важенина Е.П. № за период с 20.08.2021 по 19.04.2023.

Также просил возложить на ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязанность произвести истцу перерасчет по лицевому счету 3015127005 на сумму излишне начисленных платежей в период с 20.08.2021 по 01.05.2023 в размере 45789,87 рублей, исключив из начислений показания ПУ Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, в период с 20.08.2021 по 18.04.2023 и применив показания данного ПУ в период с 19.04.2023 по 01.05.2023, согласно ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Также истец просил взыскать с ответчика АО «ЕЭНС» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Важенина Е.П. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей с каждого, применить к ответчикам потребительский штраф.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом уточнения. Также поддержал письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненный иск.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Екатеринбургская электросетевая компании» является сетевой организацией.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениямифункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденнымиПостановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Пунктом 147 Основных положений № 442 закреплено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Указанная норма корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой если иные требования к местам установки прибора учёта используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

28.03.2010 между потребителем Важениным Е.П. и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор № об оказании услуг энергоснабжения в частном жилом доме по <адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно акту №218-102-4-29 от 31.03.2010 жилой дом по <адрес> был подключен к услуге потребления электроэнергии компанией ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договору от 18.01.2010 № 4089-л.

14.09.2016 в доме истца площадью 48,4 кв.м., постройки до 1917 года по <адрес>, (кадастровый №) произошел пожар, прибор учета восстановлению не подлежал. Согласно акту от 20.09.2016 режим потребления электрической энергии (мощности) к дому по <адрес> был восстановлен,

Во исполнение положений ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «ЕЭСК» на опоре ВЛ 0,4 кВ, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на плашечных зажимах опоры № 19 установила прибора учета.

Таким образом, питающий, силовой кабель был подключен на близлежащее строение (66:41:0303015:27), не принадлежащее истцу, от него сделан ввод в сгоревший дом, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2019.

20.08.2021 организован выезд специалиста АО «ЕЭСК» для проведения процедуры допуска прибора учета ПУ Стриж А1 6EF078 в эксплуатацию.

Между тем, доказательств уведомления потребителя услуги об установке счетчика ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено

По данному прибору учета до декабря 2022 года автоматически показания не передавались по причине доработки программного обеспечения и программного оборудования.

Возможность автоматической передачи показаний восстановлена в декабре 2022, до этого момента потребитель рассчитывался по нормативу.

Ответчик указывает, что Акт проверки приборов учета № 53994 от 07.12.2022 свидетельствует о том, что прибор учета находился в исправном состоянии. Согласно данному акту потребитель отказался принимать показания к расчету и брать пульт ПУ, в котором отображаются показания.

В последующем, 27.04.2023 пульт ПУ потребителем получен.

Как указывает ответчик АО «Екатеринбургская электросетевая компания», по результатам проверки прибора учета 07.12.2022 установлено, что расчетный прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Наличие пломб государственного поверителя, есть. Прибор учета признан исправным, учитывает верно объемы по двум тарифам, сторонние подключения не обнаружены.

19.04.2023 АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в присутствии истца и представителей АО «Екатеринбургэнергосбыт» была проведена проверка ПУ Стриж А1 зав. номер 6EF078 (Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 539941 от 19.04.2023).

По результатам, которой было установлено:

    1)     ПУ Стриж A1 зав. номер 6EF078 установлен на опоре (на границе балансовой принадлежности сетей), согласно акту о технологическом присоединении № 218-102-4-29 от 31.03.2020 посторонних подключений на опоре не зафиксировано:

    2)    на территории земельного участка истца было зафиксировано подключение от ПУ Стриж А1 зав. номер 6EF078 два жилых строения, одно принадлежит истцу, а другое со слов истца неизвестному лицу;

     по результатам проверки второе жилое помещение было отключено от прибора учета;

     в связи с выявленным подключением акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2021 был аннулирован и ПУ Стриж А1 зав. номер 6EF078 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного с 19.04.2023;

      указано, что расчет за потребленную электрическую энергию до 19.04.2023 необходимо производить по нормативу.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы иска о необходимости перерасчета электроэнергии по нормативу по лицевому счету 3015127005 за период с 20.08.2021 по 19.04.2023 на сумму излишне начисленных платежей находят свое подтверждение. Ответчиком АО «Свердловскэнергосбыт» данный перерасчет произведён.

Между тем, суд соглашается с расчетом ответчика и возлагает обязанность произвести перерасчёт в размере 43942,69 рубля, исключив из начислений показания прибора учета Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, установленного на опоре возле земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге, после 19.04.2023 следует производить расчет по показаниям прибора учета.

Поскольку в период рассмотрения дела данное требование ответчиком удовлетворено, то в этой части решение не подлежит удовлетворению.

По требованию истца о возложении обязанности на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» произвести внеочередную поверку прибора учета Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, установленного на опоре возле земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге суд считает следующее.

В силу п. 81 (12) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Как следует из п. 81(13) данных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу п. 81(14) ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленных фотографий и пояснений сторон, прибор учета был отключен от объектов, не принадлежащих истцу, пломба АО «Екатеринбургская электросетевая компания» установлена в июне 2023 года. Таким образом, суд полагает, что необходимо произвести внеочередную поверку прибора учета Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, установленного на опоре возле земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Екатеринбургская электросетевая компания» нарушены права истца как потребителя по установке счетчика с нарушениями законодательства, то имеются основания для компенсации морального вреда.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, основании для его уменьшения суд не усматривает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы подтверждены договором и договором от 20.02.2023 и квитанциями об оплате (л.д. 108-210).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела. С каждого ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей с ответчика АО «Свердловэнергосбыт», 600 рублей с ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Важенина Евгения Павловича к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН №) обязанность произвести внеочередную поверку прибора учета Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, установленного на опоре возле земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Возложить на Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН №) обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № за период с 20.08.2021 по 19.04.2023 на сумму излишне начисленных платежей в размере 43942,69 рубля, исключив из начислений показания прибора учета Стриж А1 заводской номер 6ЕГ078, установленного на опоре возле земельного участка по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение в части возложения на Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН №) обязанности произвести перерасчет не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН №) в пользу Важенина Евгения Павловича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН №) в пользу Важенина Евгения Павловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова