Решение по делу № 2-1094/2022 (2-4201/2021;) от 05.10.2021

№ 2-1094/2022

24RS0032-01-2021-006725-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО17 И.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Игоря Викторовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО20 И.В., автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «Audi A8» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак № регион ФИО7. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО8 о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на чтоДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением №У-21-74538/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 истцу отказано в удовлетворении заявленных требованием. С указанным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного, истец просит признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО21 И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 330 469 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО22 И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 (полномочия проверены), возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении выявлены нарушения, а именно: экспертом не соблюдены стадии исследования, требования методик к проведению исследования, отсутствуют исследования столкновения транспортных средств «Audi A8» государственный регистрационный знак Е567ОС/124 регион и автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак Е495ОВ/124 регион, фотографии с места ДТП не исследовались, экспертами не проанализирована вещно-следовая обстановка, не описан механизм образования каждого следа при контакте с каким следообразующим объектом он образован, не установлено на каких высотах расположены исследованные им повреждения, исследование повреждений транспортного средства «Audi A8» государственный регистрационный знак Е567ОС/124 регион выполнено поверхностно, не в полном объеме, кроме того, экспертиза выполнена экспертом ФИО12, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО23 И.В., автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, автомобиля «Audi A8» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак № регион ФИО7, который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Audi A8» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей, с последующим выездом автомобиля «Audi A8» на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, что подтверждается постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ФИО7 не оспаривал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ford Mondeo» были причинены механические повреждения следующих элементов: правое переднее крыло и повторитель поворота, обе передние фары, капот, передний бампер, переднее правое колесо, противотуманная фара правая передняя, государственный регистрационный знак передний и рамка, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, панель передняя, моторный отсек, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, повторитель поворота левый передний, обе передние подушки безопасности.

Повреждения на автомобиле «Audi A8» локализованы в передней и левой его частях, а именно государственный регистрационный знак передний и рамка, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, правая передняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, обе фары передние, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя панель, моторный отсек, передние противотуманные фары, левое переднее крыло, подкрылок левый передний, обе левые двери, задний бампер, обе передние подушки безопасности в ногах.

Повреждения на автомобиле «Hino» локализованы в левой его части, а именно левая средняя часть борта, бензобак, среднее левое крепление борта, левый задний подкрылок, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Hino», под управлением ФИО7, было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении автотрассологической экспертизы эксперт, исследовав представленные материалы с участием вышеприведенных автомобилей, сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ford Mondeo», указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-74538/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО24 И.В. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначенной Финансовым уполномоченным траспортнотрассологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», эксперт пришел к однозначному выводу, что механизм всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Hino», под управлением ФИО7, (транспортное средство №) двигался в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> начал перестраиваться в левую полосу, чтобы повернуть налево в пер. Автобусный, в то время как автомобиль «Audi A8» под управлением ФИО6, (транспортное средство №) двигался в левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль «Ford Mondeo», (транспортное средство №) под управлением ФИО10, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Место столкновения транспортных средств №, № и № указано на схеме в районе <адрес>. После контакта с автомобилем «Hino» автомобиль «Audi A8» допустил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», (транспортное средство №) под управлением ФИО10. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана участниками – ФИО7, ФИО6, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отобраны объяснения у водителей, в которых водитель ФИО7 признал вину в ДТП в полном объеме, а также вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час., он, управляя транспортным средством «Hino», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он начал перестраиваться левее, чтобы повернуть налево на пер. Автобусный, не заметив автомобиль «Audi A8» г/н № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Audi A8» врезался в автомобиль «Ford Mondeo» г/н №.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час., управляя автомобилем «Audi A8» г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>) пошла на обгон автомобиля «Hino», г/н №, который двигался в правом ряду без включенного поворотника и, не включая знак поворота, стал перестраиваться в левый ряд, задев автомобиль «Audi A8» в правый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Mondeo» г/н №, двигающегося по встречной полосе.

Водитель ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час., управляя автомобилем «Ford Mondeo» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>) ехала прямо. Автомобиль «Hino», г/н № двигался по встречной правой полосе, начал перестроение в левую полосу и зацепил автомобиль «Audi A8» г/н №, от удара автомобиль «Audi A8» вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Ford Mondeo».

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Ford Mondeo», указанные в приложении к определению и акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений переднего крыла и повторителя правого переднего поворота, могли образоваться после столкновения автомобиля «Audi A8» с автомобилем «Hino», и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Экспертами при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр, анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО12, проводивший трассологическую часть исследования, не состоит в реестре экспертов-техников, как и о том, что у него отсутствует аттестация МАК, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза являлась комплексной, перед экспертами было поставлено семь вопросов и при их исследовании принимали участие эксперты ФИО13 и ФИО14, которые включены в реестр экспертов-техников, и оба эксперта поставили свои подписи в заключении. Таким образом, при проведении исследования и ответе на поставленные вопросы принимали участие эксперты, состоящие в реестре экспертов-техников, а в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Таким образом, в данном случае требования закона при проведении судебной экспертизы нарушены не были.

При этом суд не принимает заключение специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку данное исследование представляет собой рецензию на заключение экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Ford Mondeo», под управлением ФИО10, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» на момент ДТП, с учетом износа – 380 477 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 403 968 руб., стоимость годных остатков 73 229 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 100% от суммы ущерба в размере 330 469 рублей (403 968 рублей (рыночная стоимость) – 73 229 рублей (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, размер штрафа подлежит исчислению в размере 165 234 руб. 50 коп. (330 469 руб. /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер не выплаченного страхового возмещения в размере 330 469 руб., учитывая, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, а также суд признает разумными данные расходы в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 504 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 Игоря Викторовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО26 Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 330 469 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 И.В. Лапицкая

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.