Решение по делу № 33-12/2020 от 14.10.2019

Судья Е.С. Хасаншина № 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2019 (УИД 44RS0004-01-2019-000273-53) по апелляционной жалобе Кантаровой Светланы Викторовны, Кантарова Андрея Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области к Кантаровой Светлане Викторовне и Кантарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к С.В. Кантаровой, А.В. Кантарову о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 600000 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., указав, что в результате пожара, имевшего место 21 января 2019 года по вине несовершеннолетней дочери ответчиков Н.А. Кантаровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было повреждено имущество Л.В. Писцовой (жилое помещение по адресу: <адрес>).

Событие было признано страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования имущества Л.В. Писцовой было выплачено страховое возмещение в размере 600000 руб., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 965, статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Л.В. Писцова.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворены, в его пользу с С.В. Кантаровой, А.В. Кантарова солидарно взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4600 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе С.В. Кантарова, А.В. Кантаров просят об отмене решения суда, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года в отношении Н.А. Кантаровой, положенное судом в основу вывода об удовлетворении иска, в настоящее время отменено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области по доверенности Д.А. Ширин просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что по результатам дополнительной проверки, проведённой после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года, 09 августа 2019 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней дочери ответчиков, в котором отражена вина Н.А. Кантаровой в возникновении пожара.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По делу видно, что 21 января 2019 года произошёл пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество Л.В. Писцовой (квартира № № и предметы домашней обстановки).

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования имущества событие было признано страховым случаем и Л.В. Писцовой было выплачено страховое возмещение в размере 600000 руб.

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности профилактической работы Мантуровского района от 18 февраля 2019 года в отношении Н.А. Кантаровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в левом дальнем углу зала квартиры №2, между шкафом и ковром, расположенном на напольном покрытии, виновным в возникновении пожара является Н.А. Кантарова, не достигшая на момент пожара возраста уголовной ответственности.

С.В. Кантарова и А.В. Кантаров - родители Н.А. Кантаровой.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года пришёл к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области.Доводы апелляционной жалобы А.В. Кантарова и С.В. Кантаровой сводятся к несогласию с судебным решением ввиду отмены вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года было отменено прокурором Мантуровского района Костромской области 26 июля 2019 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

09 августа 2019 года начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. Кантаровой, по существу содержащее те же выводы, что и постановление от 18 февраля 2019 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 декабря 2019 года отменено постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы А.В. Кантарова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года.

Жалоба А.В. Кантарова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года удовлетворена, названное постановление признано незаконным и необоснованным, на Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области возложена обязанность устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении этого постановления.

При этом 27 января 2020 года начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении несовершеннолетней Н.А. Кантаровой. В постановлении содержится вывод о возникновении пожара в результате действий Н.А. Кантаровой.

Помимо указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года, расцениваемого судебной коллегией в качестве письменного доказательства, возникновение пожара в результате действий Н.А. Кантаровой, не достигшей 14-летнего возраста, подтверждается совокупной оценкой показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, объяснениями Н.А. Кантаровой, опрошенных Мантуровским районным судом Костромской области в порядке исполнения судебного поручения, данного судом апелляционной инстанции, а также технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 08 февраля 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения А.В. Кантарова, С.В. Кантаровой к гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, отсутствие вины ответчиками не доказано.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку приведённая норма материального права подлежит применению как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, однако суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, указанное обстоятельство поставлено на обсуждение участников процесса судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате пожара выгорело жилое помещение и имущество самих ответчиков, как указывал А.В. Кантаров в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела семья осталась «без крова и имущества, временно приютила ФИО33» (л.д.84).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года также отражён факт повреждения жилого помещения и имущества ответчиков.

В письменных объяснениях в адрес суда апелляционной инстанции ответчики указывают, что А.В. Кантаров постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, в среднем доход составляет 6000-7000 руб. в месяц, С.В. Кантарова работает без официального оформления, ежемесячный доход составляет 12000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с А.В. Кантарова, С.В. Кантаровой в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Кантарова Андрея Владимировича, Кантаровой Светланы Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 920 руб.

Председательствующий:

Судьи: