Решение по делу № 2-10724/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-10724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиров Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Багиров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 рублей. Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден <данные изъяты>. Указал, что из-за вынесения указанного незаконного приговора суда был вынужден в течение 2 лет претерпевать нарушение своих конституционных права, обращаться в вышестоящие судебные инстанции для доказательства незаконности и необоснованности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Указал, что вышестоящим судом приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично изменен. Из обвинительного заключения исключены ряд доказательств, что, по мнению истца, уменьшило доказательственную базу обвинения, улучшило положения истца как осужденного по уголовному делу. Указал, что из-за действий судьи Советского районного суда г. Красноярска, вынесшей приговор от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден претерпевать нарушения своих конституционных прав на протяжении более двух лет, доказывать нарушение своих конституционных права. Вынесение незаконного и необоснованного приговора суда причинило истцу невправимый вред его конституционным правам, а также моральный вред, который истец оценивает в 240 000 рублей.

Истец Багиров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела на 0711.2016 г. извещен надлежащим образом 27.07.2016 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Багирову Д.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Багирову Д.А. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснила, что истец был признан виновным по тяжким статьям обвинения по уголовному делу. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено обоснования размера компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец был признан виновным по уголовному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Багиров Д.А. был признан виновным Советским районным судом г. Красноярска в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с п «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение истца от наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора был зачтен в срок отбытия наказания в тюрьме.

Мера пресечения Багирову Д.А. до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения – <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приговором суда Багиров Д.А., адвокат ФИО5 обратились с кассационными жалобами на указанный приговор.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова Д.А. был оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда Киевской В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы Багирова Д.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением И.о. председателя Красноярского краевого суда Асташова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возбуждено надзорное производство о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова Д.А. Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, хотя Багировым Д.А. в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела в кассационной инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба осужденного Багирова Д.А. удовлетворена частично, определение судебной коллегии по уголовными делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова Д.А. было отменено, дело было передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова Д.А. был оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Фетисова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Багирова Д.А. на приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано на рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба и дополнения к ней осуждённого Багирова Д.А. были удовлетворены частично. Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Багирова Д.А. было изменены. Суд надзорной инстанции постановил исключить ссылку суды на протокол проверки показаний Багирова Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Багирова Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания Багирова Д.А. потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности Багирова Д.А. в совершении преступления. В остальной части судебные решения были оставлены без изменения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ президиум Красноярского краевого суда указал, что, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми, ссылка на них как на доказательства виновности Багирова Д.А. в совершении преступления подлежит исключения из судебных решений. В обоснование данного вывода президиум указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Багиров Д.А. в установленном законом порядке отказался защитника при производстве соответствующих следственных действий.

Вместе с тем, президиум Красноярского краевого суда специально подчеркнул в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, несмотря на исключение из судебных решений ссылки суда на вышеуказанные доказательства, виновность Багирова Д.А. <данные изъяты> в полном объеме подтверждается другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему гражданском делу, Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены частично – в части исключения ряда доказательств, в связи с несоблюдением установленного УПК РФ порядка проведения отдельных следственных действий.

Между тем, изменение приговора суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции не затронула общий вывод суда о виновности Багирова Д.В в совершении преступления, <данные изъяты>. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о виновности Багирова Д.А. в совершенном преступлении, указал, что вина осужденного подтверждается другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание и избранная в отношении Багирова Д.А. мера пресечения были оставлены без изменения.

Соответственно, истцом не представлено доказательств незаконности его осуждения по вышеуказанному уголовному делу, незаконности его привлечения к уголовной ответственности.

Изменение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения показатель виновности истца в совершенном преступлении само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, влекущих взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Багиров Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.11.2016 г.