Решение по делу № 8Г-17867/2023 [88-19500/2023] от 24.05.2023

         УИД: 58RS0018-01-2023-000973-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19500/2023

№ 9-217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Соловьева Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» о прекращении права собственности на нежилое здание, понуждении к восстановлению утраченных элементов здания – объекта культурного наследия,

по кассационной жалобе Соловьева Ф.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Соловьев Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» (далее – ООО МНРЦ «СИЯЖАР») о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 1217 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в связи с разрушением объекта культурного наследия; об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить утраченные элементы здания - объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить интерьеры – лепнину, межкомнатные двери и чугунную лестницу, восстановить вверху здания кладку кирпичей, утраченных при сбросе кирпичей рабочими, под кровлей (шесть рядов кирпичей), восстановить сбитую фигурную кирпичную кладку, привести в исходное состояние уровень межэтажных перекрытий дома, не допуская попадания перекрытий на уровень средней отметки окон, засыпать подвал здания, увеличенный в высоту (что грозит полной гибелью здания – объекта культурного наследия), запретить прокладку инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода и т.д.) наземным и надземным способом без соответствующего согласования с государственным органом.

Требования мотивированы тем, что приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры № 92-ОД от 16 августа 2021 года нежилое здание, площадью 1217 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> отнесено к предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений паровых мельниц и жилых домов». Постановлением Правительства Пензенской области № 789-пП от 26 ноября 2021 года установлена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений паровых мельниц и жилых домов». Поскольку указанное здание отнесено к предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения, в отношении него установлены дополнительные требования по его содержанию и эксплуатации, вместе с тем, ООО МНРЦ «СИЯЖАР», являясь собственником указанного здания, производит его реконструкцию, чем нарушает геометрическую жесткость здания и наносит вред объекту культурного наследия.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 года, Соловьеву Ф.С. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Соловьев Ф.С. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии его искового заявления.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного Соловьевым Ф.С., суды пришли к выводу о том, что поводом для обращения с иском в суд послужило невыполнение ООО МНРЦ «СИЯЖАР» как собственником здания – объекта культурного наследия, требований к сохранению данного объекта и совершение им действий, угрожающих сохранению данного объекта и влекущих утрату им своего значения, в то время как требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» правом на обращение в суд с исковыми требованиями об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участках, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия наделен региональный орган охраны объектов культурного наследия, то есть в рассматриваемом случае Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, а физическим лицам данное право не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя о формальном подходе к рассмотрению вопроса о восстановлении его нарушенных прав не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают соответствующих нормам процессуального и материального права выводов судов о не основанном на законе способе защиты нарушенных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 марта2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ф.С. - без удовлетворения.

Судья:                                          Е.М.Бурлина