Решение по делу № 2-168/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

5 апреля 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 5 апреля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Рудалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в ил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» в лице представителя по доверенности Гармаевой Ю.Ю. обратилось в суд с иском к Рудалеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97 764 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 132 рублей 94 копейки. Свои требования мотивирует нарушением ответчиком Рудалевым С.А. обязательств по исполнению условий кредитного договора по возвращению займа.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Ответчик Рудалев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил

В соответствии со ст.167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рудалева С.А. между Публичным акционерным обществом "Лето Банк" и Рудалевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 102 000 руб., под 29,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором комиссии в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Условия данного кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.19-29), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.30).

Согласно п. 5. Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с решением № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка (Публичное акционерное общество «Лето Банк») и сокращенное фирменное наименование Банка (ПАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику сумму кредита в размере 102 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.34).Ответчик Рудалев С.А. свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, предусмотренных кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).    

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» направил ответчику Рудалеву С.А. заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д.40), которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области ПАО "Почта Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Рудалева С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88587 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб.81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 08 июня 2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Рудалева С.А.(л.д.8), в связи с чем, ПАО «Почта Банк» обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Рудалева С.А. по кредитному договору составляет 97 764 руб. 56 коп., из которых: 74 414 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14 173 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 1 277 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям (л.д.32-33).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению, ответчиком в суд не представлены.

Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 97 764 руб. 56 коп., из которых: 74 414 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 14 173 руб. 11 коп. - задолженность по процентам, 1 277 руб. 12 коп. - задолженность по неустойкам, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 704 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), кроме того, подлежит зачету согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1428 руб.81 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).Таким образом, с ответчика Рудалева С.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рудалева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 764 рублей 56 копеек.

Взыскать с Рудалева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г. А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 9 апреля 2018 года.