Решение по делу № 2а-114/2021 от 23.11.2020

УИД 68RS0...-21

Дело ...а-114/2021(2а-1586/2020)

о п р е д е л е н и е

12 января 2021 года                          ...

Мичуринский городской суд ... в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного ответчика - Сальниковой А.Д., действующей в интересах администрации ...,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Крюкова О.Н., Метелкина Е.Ю. к администрации ... о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации ... о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Мичуринского городского суда от ... указанное административное исковое заявление принято к производству.

Обосновывая административные исковые требования, Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. указывают, что по адресу: ..., находится большой земельный участок, который зарос сухой порослью, опасным растением разновидности борщевика, находится в пожароопасном состоянии. В связи с данным обстоятельством административные истцы обращались в администрацию ... с июля 2020 года о необходимости уборки данного земельного участка от сухой и дикой поросли. Однако, до настоящего времени административный ответчик не принял никаких мер по приведению спорного земельного участка в надлежащий вид, исключающий пожароопасное состояние и произрастание опасных растений. Кроме того, собственник (пользователь) данного участка к административной ответственности не привлечен, не понуждался, в том числе, подачей иска в суд, о необходимости исполнения требований закона. А в случае отсутствия собственника, мероприятия для признания имущества бесхозяйным не проводились. Заявлены административные исковые требования: 1) признать бездействие администрации ... по непринятию мер к приведению земельного участка по ..., в надлежащее, противопожарное состояние, путем уборки сухой поросли с данного участка; 2) обязать администрацию ... принять соответствующие меры к тому, чтобы убрать сухую и дикорастущую поросль с земельного участка по ....

Административные истцы Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, направили на электронный портал Мичуринского городского суда по форме «Обращения граждан» ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассматривая данное ходатайство, имеющее процессуальное значение, суд учитывает, что в соответствии с п.2.1.1 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв.приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ... N 36), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от ... N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

В данном случае ходатайства от административных истцов поступили на электронный портал Мичуринского городского суда в простой форме «Обращения граждан», а не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" способами, строго определенными в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента от ... N 251, то есть без электронной подписи (с указанием серийного номера сертификата ключа подписи) и, соответственно, проверку электронной подписи не проходили.

Ходатайства на бумажном носителе от административных истцов в суд не поступали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

При рассмотрении дела судом был инициирован вопрос о том, что административное исковое заявление подлежит уточнению.

Определением суда от ... административным истцам установлен процессуальный срок для устранения нарушений требований ст.ст. 125, 220 КАС РФ и разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - Сальникова А.Д., действующая в интересах администрации ..., административные исковые требования не признала и пояснила, что во исполнение определения суда от ... в суд не представлены уточнения к административному иску с приложением копий документов. Указала на необходимость соблюдения норм КАС РФ при подаче иска, полагала, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав поступившие в суд материалы, суд полагает, что административное исковое заявлению Крюкова О.Н., Метелкина Е.Ю. к администрации ... о признании бездействия незаконным не соответствует требованиям ст.ст.125,126,220 КАС РФ.

В определении Мичуринского городского суда от ... административным истцам было указано, что в административном иске не конкретизирован предмет спора, возникший из публичных правоотношений.

Несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость указать, в чем конкретно выразилось бездействие администрации ..., то есть определить, от какого действия, в силу закона или иного нормативного правового акта, отнесенного к усмотрению органа, уклонился административный истец, недостатки данного искового заявления административными истцами не были исправлены.

Просительная часть административного искового заявления также не сформулирована, так как не указано, какие конкретно мероприятия должен организовать административный ответчик как орган, наделенный публичными полномочиями.

Положения Кодекса административного судопроизводства РФ не возлагают на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении лица, исходя из содержания искового заявления, домысливать, предполагать, в чем конкретно выражается требование административного истца, и какие обязанности необходимо возложить на административного ответчика для восстановления нарушенного права.

Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. не выполнили определение в установленный судом срок.

Согласно п.5 ч.1 ст. 196 КАС суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Таким образом, суд оставляет административное исковое заявление Крюкова О.Н., Метелкина Е.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.125,126, 196-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Крюкова О.Н., Метелкина Е.Ю. к администрации ... о признании бездействия незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить административным истцам, что согласно ч.3 ст. 197 КАС РФ они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья        О.Н. Наговицына