Решение по делу № 33-5378/2023 от 03.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5378/2023

УИД 36RS0006-01-2022-002161-60

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронеж № 2-33/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лыбаню Сергею Павловичу, Лыбань Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по частной жалобе Лыбаня Сергея Павловича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г.,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лыбань С.П., Лыбань Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-14, т.2 л.д.122-123).

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лыбань С.П. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Лыбань Н.Е. (<данные изъяты>) в пределах суммы иска 49006272,49 руб. (т. 2 л.д. 76-77).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
21 апреля 2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Лыбань С.П. в пределах суммы 49006 272,49 руб. и наложения ареста на имущество, принадлежащее Лыбань Н.Е. в пределах суммы 49006 272,49 руб. (л.д.84).

Апелляционным определением Воронежского областногосуда от 21 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лыбань С.П. без удовлетворения (т. 3 л.д.117-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.3 л.д.154-158).

В частной жалобе Лыбань С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.д.36-41).

ПАО Сбербанк направило отзыв на частную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Лыбаня С.П. без удовлетворения (т.3.л.д.164-168).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лыбань С.П. и Лыбань Н.Е. в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования имущественного характера, принимая во внимание значительную сумму иска, а также то обстоятельство, что кредитный договор, предоставленный банком ООО «Компания «МОДЕКС-ИМПОРТ», на основании которого с ответчиками были заключены договоры поручительства, не был обеспечен залогом, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 49 006 272,49 руб. будет являться гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение мер по обеспечению иска состоит в защите прав истца на случай недобросовестного поведения ответчика, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно представленным расчетам размер солидарной задолженности по кредитным договорам соответчиков в совокупности на дату рассмотрения заявления составлял 49 006 272,49 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам не исполняются Лыбань С.П., Лыбань Н.Е. продолжительное время, с ноября 2021 г., что усматривается из расчета задолженности (т.1 л.д.17).

Частичное погашение задолженности ответчиками в размере 291730,95 руб. не может являться бесспорным доказательством отсутствия затруднений и возможности исполнения решения суда, поскольку указанная сумма не соразмерна общей сумме неисполненных кредитных обязательств в размере 49 006 272,49 руб.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера защиты прав ответчика, согласно которой, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, основания для его отмены, по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лыбаня Сергея Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023

Председательствующий: