Решение по делу № 33-1175/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1175/2024                                                                          судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                        г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского Александра Юрьевича на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2024 года о возврате искового заявления Терновского Александра Юрьевича к Хориной Елене Вячеславовне о признании незаконными/недействительными приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ №п, отпечатанных на бланках 002387 и 002469,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В. о признании незаконными/недействительными приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ №п, отпечатанных на бланках № и №.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 6 февраля 2024 года.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Терновского А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 6 февраля 2024 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 26 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, предоставляя в целях устранения недостатков уточненное исковое заявление, в котором истец указал, «полагаю, что ответчик организовал устойчивую группу лиц по предварительному сговору для совершения служебного подлога материалов двух приказов, о чем с 2012 года проводят «проверку» граждане следователи…, пока безуспешно…», Терновский А.Ю. не представил приговор суда, подтверждающий совершение Хориной Е.В. преступления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, в том числе приговор суда, подтверждающий совершение Хориной Е.В. преступления.

Однако в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм в рассматриваемом случае судом первой инстанции обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству не исполнена.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления являются обоснованными.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 7 февраля 2024 года не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

    определил:

        определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-61/2024 в Привокзальный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке к производству суда искового заявления Терновского Александра Юрьевича к Хориной Елене Вячеславовне о признании незаконными/недействительными приказов начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ №п, отпечатанных на бланках 002387 и 002469.

    Судья