Решение по делу № 11-32/2018 от 20.11.2018

Дело № 11-32/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 19 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 23 октября 2017 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 39 916,58 рублей, из которых: сумма основного долга 20 579,94 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 10 037?85 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 9 298,79 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 марта 2017 года по 23 октября 2017 года включительно в размере 39 916,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2018 года постановлено: Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, из которых 20 579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 79 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что считает решение суда необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просила применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 314 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №; лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента; ответчик на такие условия была согласна; договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнила; на основании п. 11.1 общих условий (п.9.1 общий условий УКБО) Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 на день подачи иска составила 39916 рублей 94 копейки из которых: 20579 рублей 94 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 10037 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 9298 рублей 79 копеек – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным; иного расчета задолженности ответчик не представила, расчет Банка не опровергла.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность в размере39916 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1397 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной мировым судьей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возврата заемных денежных средств; при рассмотрении дела мировым судьей ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляла; условия договора о размере процентов, неустойки не оспаривала; в связи с этим оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ответчик не оспаривает наличия у нее задолженности перед Банком. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Кроме того уменьшение неустойки это право суда, а не обязанность.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемые истцом по кредитному договору проценты в размере 10037 рублей 85 копеек и штрафные проценты в размере 9298 рублей 79 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

        Судья: