Решение по делу № 2-2665/2019 от 16.08.2019

№2-2665/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-003093-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А. Манаевой

При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя истца адвоката Шушвалова Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловской Светланы Анатольевны к Шевцову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Кисловская С.А. обратилась в суд с иском к Шевцову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора займа денежных средств от 03.07.2017, договора об ипотеке от 03.07.2017 недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что 03.07.2017 сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика денежные средства в размере 200000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.07.2017 между сторонами был заключен договор залога недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. Денежные средства были переданы истцу под расписку. Подписанные договоры и расписка остались у ответчика. В связи с тяжелым материальным положением истец нерегулярно осуществляла платежи по договору займа от 03.07.2017. 03.07.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о выплате остатка по договору в размере 120000 руб. истец выполнила требования ответчика, выплатив ему 120000 руб. в течение трех месяцев равными платежами по 40000 руб. – 03.07.2018, 03.08.2018, 03.09.2018. Ответчик передал истцу в счет получения денежных средств расписки. 04.07.2019 ответчик вновь обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 600000 руб. 04.07.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о предоставлении ей документов в подтверждение договорных отношений по денежному займу. Ответчик претензию получил 15.07.2019, однако требование истца по предоставлению документов не исполнил.

Истец считает, что заключенный договор от 03.07.2017 заключен в нарушение закона, в связи с чем, является недействительным, а договор ипотеки недействителен в силу недействительности договора займа.

Истец в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель по доверенности Шушвалов П.В. уточнил исковые требования и просил суд:

признать недействительным (ничтожным) договор займа от 03.07.2017 между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М.;

признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от 03.07.2017 между Кисловской С.А. и Шевцовым Е.М. в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Кисловской С.А. в пользу Шевцова Е.М. с учетом частичного исполнения обязательств, денежные средства в размере 80000 руб.;

признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от 03.07.2017.

Суду пояснил, что осуществляемая ответчиком деятельность по кредитованию граждан носит систематический характер и свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в данной сфере с целью получения прибыли. О системе в деятельности ответчика по получению прибыли от ростовщической деятельности свидетельствуют объявления в местной газете о предоставлении займов Шевцовым Е.М. как ИП. Все это говорит о том, что ответчик предоставлял микрозаймы и должен руководствоваться Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Но договор, заключенный с истицей не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным договорам. Микрофинансовая деятельность это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с Федеральным законодательством по предоставлению микрозаймов. Ответчик таким статусом не обладает, поэтому настаивал на недействительности оспариваемых договоров.

Ответчик в суд не явился по повторному вызову, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Шевцовым Е.М.как займодавцем и Кисловской С.А.как заемщиком, 03.07.2017 был заключен договор займа на потребительские нужды, по условиям которого истец получала денежные средства в размере 200000 руб. на условиях возвратности сроком до 03.07.2018 при условии оплаты процентов в размере 60% в месяц от суммы займа; При этом стороны определил, что в течение одного месяца с даты предоставления займа размер процентов 20% в месяц от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно 03 числа каждого месяца вплоть до возврата суммы займа. Согласно условий договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа единовременно в полном объеме 03 июля 2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Кисловская С.А. передала в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор ипотеке ( залоге недвижимости) был заключен сторонами 03 07 2017г. и право залога было зарегистрировано в Росреестре. Стороны определили стоимость залога в 500000 рублей.

В течении года после выдачи займа истица обязательства по уплате процентов не исполняла, ответчик, по её сведениям, требований к ней не предъявлял. По истечении срока займа она возвратила заем тремя платежами: с июля 2018г. по сентябрь 2018г., всего - 120000 рублей. После чего ответчик по сведениям истца заявил о том, что её долг составляет 600000 рублей.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства : газетные публикации за май- июнь 2017г., договора займа, суд установил, что ИП Шевцов Е.М. предоставлял услуги по передаче денежные средств на возмездной основе под залог недвижимости. Суд принимает во внимание довод истцовой стороны о систематическом предоставлении подобного рода услуг, что расценивается судом как предпринимательская деятельность, несмотря на то, что в договоре отсутствуют сведения о займодавце как индивидуальном предпринимателе.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.(п.12)

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск и при осуществлении таковой должен руководствоваться обычными правилами добросовестности и осмотрительности, какие требуются от субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отношения между субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги по предоставлению в долг денежных средств на возмездной основе, и заемщиком - физическим лицом попадают под регулирование ГК РФ, ФЗ от 21 12 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", либо Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Пунктом 2 ст 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в по настоящему спору.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Так, этим законом микрофинансовая деятельность определена как деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (ст.2 закона).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели к указанным выше юридическим лицам законодательством не отнесены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, Шевцов Е.М. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Единственным видом его экономической деятельности является деятельность в области права.

Оспариваемый договор займа заключен 03.07.2017, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Условия оспариваемого договора займа являются аналогичными условиям кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, и указывают на то, что Шевцов Е.М. фактически предоставил истцу потребительский (микрофинансовый) заем, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Суд учитывает, что доводы истцовой стороны о недействительности сделок были бы не применимы, если бы эти отношения, носили со стороны ответчика нерегулярный характер. Но в данном случае именно в силу системности действий ответчика можно сделать вывод о его недобросовестности в гражданских правовых отношениях, при заключении оспариваемого договора займа ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.

В материалы дела истцом представлены копии газет «Читай-Теленеделя»№ 25 от 20 06 2017г, №26 от 27.06.2017, где индивидуальным предпринимателем Шевцовым Е.М. опубликовано объявление о предоставлении денег взаймы по залог недвижимости. Система в предоставлении услуг по выдаче займов под залог недвижимости подтверждается и представленными истцовой стороной договорами от 19 04 2017г, между Шевцовым Е.М. и Онипченко Ю.В., ; договором от 19 02 2018г. между Шевцовым Е.М и Моделиной О.А.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснению, приведенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однозначно свидетельствуют о том, что в правоотношения с истцом ответчик вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, договор займа между истцом Кисловской С.А. и ответчиком Шевцовым Е.М. заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, и свидетельствует об его недействительности (ничтожности).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, обеспечительный договор – договор об ипотеке недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой в силу закона, то есть ничтожной. Ничтожная сделка не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Высокий размер процентов, определенных оспариваемым договором займа представляет собой злоупотребление правом.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 83-КГ16-2 встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного суд удовлетворяет требования истицы.

Истицей представлены сведения о наличии у неё на счете денежных средств достаточных для возврата Шевцову Е.М. по недействительному договору в сумме 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение путем взыскания в пользу Шевцова Е.М. переданных Кисловской С.А. денежных сумм в размере 80000 руб. Кроме того, в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, должно быть признано отсутствующим право залога, возникшее на основании договора от 03.07.2017.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат компенсации с ответчика в размере 600 рублей – за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисловской Светланы Анатольевны к Шевцову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей от 03 07 2017г. между Кисловской Светланой Анатольевной к Шевцовым Евгением Михайловичем.

Признать недействительным договор и об ипотеке( залоге недвижимости) от 03 07 2017г. – земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенный между Кисловской Светланой Анатольевной к Шевцовым Евгением Михайловичем.

Вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Кисловской Светланы Анатольевны в пользу Шевцова Евгения Михайловича денежные средства в сумме 80000 рублей.

Признать отсутствующим зарегистрированное право залога недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома по <адрес> на основании договора об ипотеке от 03 07 2017г.

Взыскать с Шевцова Евгения Михайловича в пользу Кисловской Светланы Анатольевны расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019.