Решение по делу № 2-23/2023 (2-740/2022;) от 15.07.2022

2-23/2023

25 RS0030-01-2022-001504-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                            Колодиной С.Ю.

                                                                                                      Горбунковой А.В.

с участием прокурора                                                               Хохловой Е.А.

                                                                                                   Спирина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Оксаны Владимировны к Службе в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Пограничному Управлению ФСБ России по Приморскому краю о компенсации морального вреда и денежных средств затраченных на обустройство захоронения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Службе в пгт. Посьет УФСБ России по Приморскому краю о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на обустройство места захоронения. В обоснование требований указала, что 25.10.2011 г. ее родной брат ФИО2 заключил трудовой договор со Службой в пгт. Посьет ФИО1 ФСБ России по <адрес> в должности оператора котельных установок отделения обеспечения. 24.12.2012 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной.

01.01.2022 в результате аварии в котельной, произошедшей по вине организации-работодателя и в следствии нарушений требований техники безопасности, ее брат находясь на рабочем месте, устраняя последствия аварии был травмирован. От полученных травм 02.01.2022 года ее брат скончался в Хасанской районной больнице.

Смертью брата ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и нравственных переживаниях от утраты брата.

Просит взыскать со Службы в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в ее пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3 000 000 рублей. Взыскать со Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в ее пользу деньги в сумме 167 858 рублей, затраченных на обустройство места захоронения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что с братом у нее были близкие родственные отношения, смертью брата ей причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. После смерти брата у нее обострились болезни.

Представитель Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю возражал против заявленных требований указывая, что по факту несчастного случая на производстве в результате чего Хохряков С.С. получил травмы, от которых в последствии скончался в больнице уполномоченным должностным лицом 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Службы в пгт. Посьет. Проверкой установлено, что должностные лица действовали в условиях крайней необходимости допуска служащих на рабочие места в аварийное здания для устранения опасности. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется и просит отказать в удовлетворении требований истца. Представил письменный отзыв.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что котельная, расположенная по адресу: <адрес> пгт. Посьет <адрес>-д находится на праве оперативного управлении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. Указал, что старшим следователем 304 военно-следственного отдела СУ СК России в рамках рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что центральная котельная Службы в пгт. Посьет обеспечивала тепловой энергией не только административное здание Службы, а также жилые дома, в которых проживало 333 человек в том числе 107 детей. Альтернативного источника обеспечения жилых домов тепловой энергией не имелось. Просит учесть, что расходы на погребение в размере 50 000 рублей понесло должностное лицо Службы пгт. Посьет - Комогоров Е.А. что подтверждается квитанцией. Просит отказать в исковых требованиях.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено понятие морального вреда под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся родным братом Козловой Оксаны Владимировны, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО10, а также свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО12 после брака жене присвоена фамилия ФИО16.

ФИО2 был принят на работу в Службу пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> на должность оператора котельных установок отделения обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной.

В оперативное ФИО4 ФГКУ «ФИО1 Федеральной службы безопасности Российской Федерации» приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № передано здание – котельная, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>-д.

Согласно отчету № по обследованию технического состояния здания котельной Службы в пгт. Посьет, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Посьет, <адрес>-д, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ТехноЭксперт», указанное здание в целом находится в аварийном техническом состоянии. Выявленные повреждения строительных конструкций представляют собой опасность обрушения. Учитывая существенный физический и моральный износ здания котельной, а также то, что в здании установлен только один рабочий котел, проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных значительных и многочисленных дефектов и повреждение нецелесообразно. Владельцу здания необходимо предусмотреть мероприятия по выводу котельной из эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение плит перекрытия котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого машинист (кочегар) котельной ФИО2 получил травму, был доставлен в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где в 03.51 час. ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем- криминалистом 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по результатам проверки проведенной по факту гибели ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> за отсутствием в их действиях состава преступления.

Распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № н/с, на основании извещения о несчастном случае №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение расследование несчастного случая в ФГКУ «ФИО1 ФСБ России по <адрес>».

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанного членами комиссии, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение начальником отделения МТО безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений. Факта грубой неосторожности ФИО2 комиссия не усмотрела.

Так, согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу положений ст. 1079 ГК РФ котельная является источником повышенной опасности, поскольку для организации ее работы требуется повышенный контроль со стороны человека. Также следует принять во внимание тот факт, что здание котельной находилось в аварийном состоянии, о чем еще с 2018 года знал работодатель, допуская работника к устранению произошедшей аварии.

Согласно ст. 1046 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он состоит в должности начальника отдела в/ч 101/62 где работает истец ФИО3 Он знает что у ФИО3 был родной брат ФИО2 с которым у нее были близкие родственные отношения. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на ФИО2 обрушилась плита и он погиб. В день получения травмы ФИО2, ФИО3 была на работе и после того, как ей сообщили о случившимся с ее братом она очень сильно переживала о случившемся, плакала, находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем ему пришлось снять ее с дежурства. В последующем ФИО3 уходила на больничный, в связи с расстройством здоровья, хотя раньше она уходила на больничный крайне редко.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, произошел в период исполнения им трудовых обязанностей и непосредственно связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, из чего следует, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на работодателя.

Истица после смерти брата испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, у нее нарушено состояние полного психического и физического благополучия, а также право на родственные и семейные связи.

Учитывая то, что Служба в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> не является самостоятельным структурным подразделением ФИО1 ФСБ России по <адрес>, что подтверждается учетной карточкой учреждения в которой указано, что главным распорядителем бюджетных средств является ФИО1 ФСБ России по <адрес>, компенсация морального вреда подлежит взысканию с распорядителя бюджетных средств- ФИО1 ФСБ России по <адрес>.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, поведение ответчиков, характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 167 858 рублей, затраченных на обустройство места захоронения, надлежит отказать, поскольку из исследованных доказательств следует, что денежные средства на похороны собирались работниками Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> и которые переданы истице. Расходы на погребение понесло должностное лицо Службы пгт. Посьет ПУ ФСБ России по приморскому краю, что подтверждается квитанцией № выданной ИП ФИО13 Истицей не предоставлено документального подтверждения о понесенных дополнительных расходах связанных с погребением ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой Оксаны Владимировны к Службе в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Пограничному Управлению ФСБ Росси по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю в пользу Козловой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании денежной суммы затраченной на обустройство места захоронения - отказать

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                  М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023