Решение по делу № 2-828/2017 от 27.01.2017

Дело №2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора Могутновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.Л. к Северинец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Северинец Е.В. к Жукову С.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.Л. обратился в суд с иском к Северинец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 91 019,78 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3050,59 руб., ссылаясь на то, что по вине Северинец Е.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте <дата обезличена> года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Н.Д.В. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 91 019,78 руб. (л.д. 2-4)

Северинец Е.В. обратился в суд с иском к Жукову С.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> года в 21 час. 10 мин. он переходил проезжую часть <адрес обезличен>, остановился на разделительной полосе, пропуская транспортные средства, двигавшиеся от ул. <адрес обезличен> когда водитель Жуков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следую по <адрес обезличен>, совершил наезд на него. Считает, что Жуков С.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены травмы, нравственные страдания, моральный вред, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания, возникшие в результате ДТП в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец Жуков И.Л. исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил возместить ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в полном объеме, ссылаясь на то, что вины водителя Жукова С.И. в дорожно-транспортном происшествии нет, тогда как со стороны пешехода Северинец Е.В. имела место грубая неосторожность, так как он в темное время суток переходил дорогу в неустановленном для перехода месте вблизи идущего транспорта. Как третье лицо по иску Северинец Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований Северинец Е.В., полагая, что водителю транспортного средства причинен также моральный вред.

В судебном заседании ответчик Северинец Е.В. исковые требования Жукова И.Л. признал частично, просил снизить размер взыскания, так как на его иждивении находятся трое детей, у него имеются непогашенные кредитные обязательства.

Истец Северинец Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Северинец Е.В. – адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 66), позицию Северинец Е.В. поддержала.

Третье лицо Жуков С.И. исковые требования Жукова И.Л. поддержал, как ответчик исковые требования Северинец Е.В. не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Жукова И.Л. и Северинец Е.В., исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела<дата обезличена> года в районе дома №<адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова С.И., собственником которого является Жуков И.Л., и пешехода Северинец Е.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеходу Северинец Е.В. – телесные повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Северинец Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации (л.д. 154).

<дата обезличена> года решением и.о. заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесенное <дата обезличена> года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Жукова С.И., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба Северинец Е.В. без удовлетворения.

Как следует из объяснений Жукова С.И., данных им сотрудникам ГИБДД (л.д. 99), <дата обезличена> года в 21 час. он управлял транспортным средством "<данные изъяты>, двигался от <адрес обезличен> с включенным ближним светом фар, со скоростью 30-40 км/ч. В попутном с ним направлении также двигались автомобили. В последующем, неожиданно для него с правой стороны из-за проезжавшего по средней полосе автомобиля на его полосу выскочил ранее незнакомый Северинец Е.В., он предпринял меры по остановке автомобиля, но избежать наезда не удалось.

В судебном заседании Жуков С.И. дал аналогичные показания, уточнив, что он с <данные изъяты> повернул направо, выехав на <данные изъяты>, после чего перестроился в левую полосу. Заметил, что с правой стороны остановилась маршрутка Газель, рядом с ним двигался еще автомобиль, скорость не превышала 30 – 35 км/ч. Когда он двигался, данный гражданин, видимо с правой стороны выскочил с маршрутки, выбежал из-за машины, которая двигалась в среднем ряду, у него не было возможности предпринять меры и затормозить, так как данный гражданин появился внезапно, был одет в темную одежду. После наезда, он остановился, выбежал с автомобиля, подбежал к человеку, узнать все ли нормально. Северинец сказал, что все нормально и начал уходить с места ДТП, он его остановил, сказал, что надо все зафиксировать. Вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь.

Как следует из объяснений Северинец Е.В., данных им сотрудникам ГИБДД <дата обезличена> г. (л.д. 89), он <дата обезличена> г. около 21 часа вышел из маршрутного такси в районе <адрес обезличен>. Ему нужно было перейти проезжую часть, в метрах 100 от него находился регулируемый пешеходный переход, он к нему не пошел, а стал спокойным шагом переходить проезжую часть в неустановленном месте для перехода месте, так как машины стояли на светофоре. Он начал движение, прошел половину пути и на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайней левой полосе.

В последующем Северинец Е.В. представил в ГИБДД дополнительные объяснения, в которых уже утверждал, что был сбит автомобилем <данные изъяты> когда он стоял на разделительной полосе, пропуская транспортные средства, двигавшиеся от ул. <адрес обезличен>л.д. 90)

В судебном заседании Северинец Е.В. также настаивал на том, что в момент наезда он стоял у разделительной полосы, и помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавал. Полагал, что наезд был совершен из-за того, что лобовое стекло <данные изъяты> было затонировано и водитель его не заметил.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия вины водителя Жукова С.И. в данном ДТП ответчиком Северинец Е.В. не представлено.

Суд критически относится к показанием Северинец Е.В. о том, что он был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Жукова С.И., когда стоял у разделительной полосы, поскольку данные показания ничем не подтверждены, опровергаются фотографиями с места ДТП, представленными по запросу суда из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 111, 112), согласно которым следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен посередине крайней левой полосы, что также усматривается из схемы места ДТП (л.д. 96 оборот).

Доводы представителя Северинец Е.В., что схема составлялась в отсутствие пешехода, суд отклоняет, поскольку из схемы следует, что она была составлена <дата обезличена> г. в 21.10 час., тогда как в травмапункт Северинец Е.В. был доставлен в 22.30 час. (л.д. 113, 114), кроме того из показаний свидетеля Е.С.К. следует, что хотя он место наезда на пешехода указал со слов водителя, однако от пешехода каких либо возражений не поступало, в случае разногласий в схеме было бы отмечено и другое место наезда - со слов пешехода. Почему в схеме отсутствует подпись пешехода, не помнит.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля П.Н.В. поскольку он очевидцем ДТП не являлся, увидел уже стоящий автомобиль с пробитым лобовым стеклом, со слов Жукова С.И. узнал, что мужчина вышел из маршрутки и побежал через дорогу, из–за встречного потока машин он остановился и отступил назад, в этот момент был совершен на него наезд, так как данная версия не соответствует ни показаниям Жукова С.И., ни показаниям Северинец Е.В.

Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что он двигался по <адрес обезличен>, проехав после перекрестка <адрес обезличен> чуть вперед, увидел <данные изъяты> с левой стороны на встречной полосе, как с <данные изъяты> упал человек, он притормозил, увидел, как человек встал, он проехал, развернулся обратно, подъехал к месту ДТП.

Согласно экспертному заключению установить механизм столкновения транспортного средства <данные изъяты> с пешеходом, определить имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных, характеризующих параметры движения пешехода (скорость, время перемещения, пройденное в опасной зоне расстояние), и невозможность определения действительной скоротси движения автомобиля. (л.д. 163-192)

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина пешехода Северинец Е.В., переходившего проезжую часть <адрес обезличен> неустановленном для перехода месте, вблизи регулируемого перекрестка, согласно схеме места ДТП – на расстоянии 73,5 м от перекрестка, где имелся пешеходный переход, таким образом, Северинец Е.В. был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. При этом появление пешехода для водителя Жукова С.И. являлось внезапным, что не давало ему возможности избежать столкновения.

Доводы стороны ответчика о том, что Жуковым С.И. был нарушен п. 10.1 ПДД суд находит несостоятельным, так как согласно схеме места ДТП автомобиль остановился практически сразу после столкновения, пешеход получил телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью, что свидетельствует о небольшой скорости автомобиля.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что водитель не заметил пешехода из-за тонировки лобового стекла, что и послужило причиной ДТП, так как находит, что именно действия пешехода находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, кроме того из показаний свидетеля Е.С.К. следует, что он не уверен было ли тонировано переднее лобовое стекло, уверен, что у автомобиля <данные изъяты> были тонированы передние боковые стекла.

В постановлении от <дата обезличена> г. о привлечении Жукова С.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не конкретизировано, какие стекла автомобиля были покрыты тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 91 оборот).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком Северинец Е.В. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. В действиях водителя Жукова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

При наличии вины ответчика Северинец Е.В. у истца Жукова И.Л. сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Н.Д.В. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91 019,78 руб. (л.д. 18-55).

Определением суда от <дата обезличена> года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» эксперту З.Л.А.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года, с учетом установленного в ходе исследования объема механических повреждений относящихся к заявленному событию, по состоянию на дату ДТП, составляет 70 180 руб. (л.д. 163-192)

В судебном заседании эксперт З.Л.А. поддержал составленное экспертное заключение, обосновал на основании каких данных, он одни повреждения исключил, как не относящиеся к спорному событию ДТП, а другие повреждения отнес к рассматриваемому событию.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение (л.д. 18-55), а также судебную экспертизу (л.д. 163-192), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключение, составленное экспертом З.Л.А. объективным и обоснованным, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Эксперт З.Л.А. является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Тогда как заключение ИП Н.Д.В. не в полной мере соответствует данным требованиям, кроме того, он не является экспертом – трасологом, то есть его выводы о том, что выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства принадлежат к рассматриваемой аварии, основываются на субъективных данных, а не на проведенных исследованиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Н.Д.В. подтвердил, что он является только экспертом-техником и трасологическими познаниями не обладает.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 70 180 руб. Ответственность по возмещению причиненного истцу Жукову И.Л. ущерба следует возложить на ответчика Северинец Е.В.

Что касается доводов ответчика о трудном материальном положении, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и у него имеются кредитные обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Суд с учетом всех обстоятельств не находит оснований для снижения заявленной суммы иска, так как оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной.

Наличие у супруги ответчика двоих детей от предыдущего брака, само по себе не свидетельствует о нахождении данных детей на иждивении ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Согласно чек-ордеру от <дата обезличена> года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 060 руб. (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77,10%), то есть в размере 2 259,61 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77,10%), в размере 3 084 руб. (4 000 руб. х 77,10%). Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 16, 17), данные расходы являлись необходимыми при определении цены иска, а также для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> года, актами приема-передачи выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, иные документы, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Ответчиком Северинец Е.В. заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. (в равных долях с истца Жукова И.Л. и ответчика Жукова С.И.) и 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 77,10%, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца Жукова И.Л. в пользу ответчика Северинец Е.В. надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 832 руб. (8 000 х 22,9%) и 1700 руб. по оплате услуг представителя.

Что касается исковых требований Северинец Е.В. к Жукову С.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата обезличена> года в районе дома <адрес обезличен> водитель Жуков С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следую по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Северинец Е.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, пешеход Северинец Е.В., <данные изъяты> получил телесные повреждения (л.д. 93-94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Жукова С.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Жукова С.И. состава административного правонарушения. <дата обезличена> года решением и.о. заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесенное <дата обезличена> года оставлено без изменения, жалоба Северинец Е.В. без удовлетворения.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Жукова С.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении морального вреда истцу и не исключает возможности привлечения к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП произошедшего <дата обезличена> года пешеход Северинец Е.В., получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>., у Северинец Е.В. имели место: ссадины и гематомы волосистой части головы, верхних и нижних конечностей. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля и полотно дороги, в условиях данного ДТП. В соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» на основании п.9.0 все вышеописанные повреждения, как в совокупности (п. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили. (л.д. 82).

Суд считает бесспорным, что причинение вреда здоровью Северинец Е.В. умаляет его личные нематериальные блага и повлекло физические и нравственные страдания.

Вместе с тем в действиях Северинец Е.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход Северинец Е.В. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте находясь всего в 73,5 м от регулируемого пешеходного перехода, тем самым спровоцировали дорожную ситуацию, а водитель Жуков С.И., управляющий источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, ввиду внезапности появления пешехода на его полосе движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт грубой неосторожности истца Северинец Е.В. подтверждается постановлением о привлечении Северинец Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по центру крайней левой полосы по ходу движения, что опровергает доводы Северинец Е.В. о том, что в момент наезда он стоял у разделительной полосы и не создавал помеху для движения транспортных средств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение. Установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> года дорожно-транспортного происшествия Северинец Е.В. причинены телесные повреждения в виде: ссадины и гематомы волосистой части головы, верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Северинец Е.В. был доставлен в травматологию поликлиники №1 МАУЗ Горбольница №3, где была осмотрена травматологом. С <дата обезличена> года по <дата обезличена> года Северинец Е.В. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности, копией амбулаторной карты (л.д. 69, 70, 113, 114, 115-119).

Суд также принимает в качестве доказательств пояснения Северинец Е.В. о том, что в результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены Северинец Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, продолжительность и характер лечения Северинец Е.В. после дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Жукова С.И., поведение водителя после ДТП, вызвавшего пострадавшему скорую помощь.

Установлено, что в момент ДТП Жуков С.И. был трезв (л.д. 98).

П. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Северинец Е.В. в сумме 7 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующий потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом Северинец Е.В. понесены судебные расходы: за консультацию адвоката, составление искового заявления, представление интересов истца в суде адвокату Кучеровой Т.Н. оплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей (в равных долях с истца Жукова И.Л. и ответчика Жукова С.И.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей в пользу истца.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова И.Л. к Северинец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Северинец Е.В. в пользу Жукова И.Л. в возмещение ущерба 70 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 084 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 259 руб. 61 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Жукова И.Л. в пользу Северинец Е.В. расходы по оплате услуг эксперта – 1 832 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 1 700 руб.

Исковые требования Северинец Е.В. к Жукову С.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.И. в пользу Северинец Е.В. компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жукова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

РЎСѓРґСЊСЏ: