Решение по делу № 11-29/2018 от 25.04.2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    К делу № 11-29/ 2018

15 мая 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

федерального судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                 ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев жалобу Михеевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району от 10 июля 2017 года по гражданскому делу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 в городе Сочи к Михеевой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

    Заслушав доклад судьи, выслушав Михееву А.И., представителя Банка, суд

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 в городе Сочи обратилось к мировому судье судебного участка №97 по Хостинскому району города Сочи с иском к Михеевой А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

    Решением мирового судьи от 10 июля 2017 года данный гражданско-правовой спор разрешен по существу, с удовлетворением иска. При этом мировым судьей вынесена лишь резолютивная часть решения суда.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в районный суд.

    В судебном заседании Михеева А.И. настаивала на удовлетворении своей жалобы, указав при этом, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, а. кроме того, она не принимала никакого наследства после смерти <данные изъяты> являющегося стороной по указанному кредитному договору.

    Представитель Банка полагала, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав Михееву А.И., представителя Банка, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит необходимым отменить резолютивную часть решения суда и    настоящее гражданское дело возвратить мировому судье для разрешения спора по существу с принятием по делу мотивированного решения суда.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ    :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1806 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.