Решение по делу № 2-160/2021 (2-4172/2020;) от 21.08.2020

78RS0016-01-2020-004462-81

Дело № 2-160/2021                                   18 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

        при секретаре Марьясовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 232,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством OPEL ZAFIRA, регистрационный номер №. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 64 232,99 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к заявленному ходатайству приложен авиабилет на вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратного авиабилета ФИО2 не представлено, как и не приложена путевка, приказ о направлении в командировку, или иные документы, подтверждающие дату возвращения ФИО2 в <адрес> и фактическое нахождение вне пределов <адрес> в заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причины отсутствия ответчика уважительной, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство. Ранее ФИО2 в рассмотрении дела участвовала, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, просила о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Суд, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу встречному транспортному средству (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составил 64 232,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом не была согласна с размером заявленной к взысканию суммы ущерба.

По ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 77 400 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку при вынесении решения суд ограничен заявленными исковыми требованиями, размер которых истцом не увеличивался после проведения судебной экспертизы, с ФИО2, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб в размере 64 232,99 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ООО «ПетроЭксперт» о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, в установленном законом порядке выполнена экспертным учреждением, что подтверждается представленным в материалы дела заключением № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако оплата с ее стороны не вынесена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 64 232 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ