Решение по делу № 33-2943/2023 от 29.06.2023

дело № 2-224/2022 судья Москалев Ю.Н.

(№ 33-2943/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-001838-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Шмелева Ивана Валерьевича к Михайловой Диане Автандиловне о взыскании долга

по апелляционной жалобе Михайловой Дианы Автандиловны на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области
от 03 ноября 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

15 апреля 2022 года Шмелев И.В. обратился в суд с иском к
Михайловой Д.А. о взыскании долга в размере 896700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных издержек в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 12467 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
Шмелева Е.В., приходящаяся истцу родной сестрой, по просьбе и в интересах Михайловой Д.А брала на свое имя в различных банках кредиты. Михайлова Д.А. мотивировала свои просьбы тем, что ей банк кредит не даст, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства, полученные по кредитам, Шмелева Е.В. передавала Михайловой Д.А. Все займы ответчик обещала погасить, однако в счет погашения задолженности никаких выплат не производила.

Шмелев И.В. вынужден внести денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Шмелевой Е.В., взятых по просьбе Михайловой Д.А. В мае 2019 года Шмелев И.В. погасил кредит в
ООО «Русфинансбанк» в размере 118000 рублей и встретился с ответчиком, которая в этот же день подписала договор займа и выдала расписку, согласно которой срок возврата займа – 01 января 2020 года.

В ноябре 2019 года Шмелев И.В. погасил несколько кредитов в
АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский стандарт» на общую сумму 778700 рублей, после чего Михайлова Д.А. подписала четыре договора займа и выдала расписки на общую сумму
778700 рублей, которую обязалась возвратить до 01 января 2020 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец полагает, что в связи с невозвратом ответчиком долга ему причинен не только материальный, но и моральный вред.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Михайловой Д.А. в пользу Шмелева И.В. взысканы денежные средства в размере 896700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 12217 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Д.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение с учетом требований подсудности.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания.

Михайлова Д.А. также указывает, что по ее просьбе Шмелевой Е.В. взяты два кредита в ПАО «Восточный» и АО «Альфа-Банк», после чего для погашения кредита в АО «Альфа-Банк» взят кредит в
ООО «Русфинансбанк» Кроме того, в магазине М-Видео Михайлова Д.А. и Шмелева Е.В. на имя последней взяли потребительский кредит.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не учел, что Михайлова Д.А. переводила денежные средства Шмелевой Е.В. в целях погашения кредитных обязательств на общую сумму 107800 рублей.

Заявитель не отрицает, что подписывала договоры займа между ней и Шмелевым И.В. и выдавала расписки, однако указывает, что фактически денежные средства по указанным договорам истцом ей не передавались.

Михайлова Д.А. и Шмелева Е.В., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав Михайлову Д.А., поддержавшую жалобу, Шмелева И.В. и его представителя Матвееву Л.С., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из таких установленных по делу обстоятельств как заключение
07 ноября 2019 года и 01 мая 2019 года между Шмелевым И.В. и Михайловой Д.А. договоров займа, согласно условиям которых истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 896700 рублей на срок до 01 января 2020 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 807-810, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден, ответчик возражений не представила, то имеются основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств. Суд также исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинен и моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Предъявляя исковые требования, Шмелев И.В. указывал о наличии между сторонами заемных отношений на основании пяти договоров займа и расписок.

В ходе рассмотрения дела 13 июля 2023 года судом апелляционной инстанции Шмелев И.В. пояснил, что денежные средства ответчику он ни по одному из договоров займа не передавал, а долг ответчика перед ним образовался в результате уплаты истцом кредитов, ранее выданных банками Шмелевой Е.В., деньги от получения которых последняя передавала Михайловой Д.А.

В свою очередь Михайлова Д.А., возражая по существу иска, подтвердила в судебном заседании 20 июля 2023 года доводы апелляционной жалобы о том, что деньги от Шмелева И.В. она не получала, а деньги, полученные по кредитам Шмелевой Е.В., они делили между собою. Последующие кредиты брали с целью погашения предыдущих. С учетом денежных средств, возвращенных ею Шмелевой Е.В., по ее подсчетам ее задолженность составляет 494000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 812 того же кодекса следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества
(п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, а также из объяснений истца, данных им в судебном заседании 13 июля 2023 года, фактически денежные средства по всем пяти заключенным между
Шмелевым И.В. и Михайловой Д.А. договорам займа истцом ответчику не передавались.

Представленные истцом аудиозаписи (т. 1, л. д. 127), содержание которых изучено судебной коллегией, подтверждают лишь версию истца о ведении между ним, Шмелевой Е.В. и Михайловой Д.А. переговоров относительно обстоятельств получения кредитов последними и траты полученных денежных средств. Какие-либо конкретные сведения о том, в каком размере Михайлова Д.А. получала от Шмелевой Е.В. денежные средства, аудиозаписи не содержат.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка объяснений истца, излагаемых им в иске обстоятельств составления договоров займов, содержания аудиозаписей в своей совокупности судом первой инстанции в решении суда не приведена.

Проверяя представленную в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу версию истца о том, что отношения сторон по настоящему делу основаны на новации заемных отношений, судебная коллегия признает необходимым отметить, что такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация может иметь место при трансформации первоначального обязательства, существовавшего между его сторонами в другое обязательство между теми же лицами, то есть новация возможна между лицами, участвующими в первоначальном обязательстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Шмелев И.В. участником заемных отношений между Шмелевой Е.В. как кредитором и Михайловой Д.А. как должником не являлся.

В отношениях между Шмелевой Е.В. и Михайловой Д.А. факт наличия заемных отношений подтверждается лишь распиской Михайловой Д.А., выданной 26 апреля 2019 года на имя Шмелевой Е.В. о получении от последней взаймы денежных средств в размере 520000 рублей, полученных Шмелевой Е.В. в ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору
от 09 августа 2018 года с обязательством возврата денег (т. 1 л. д. 35).

Получение Шмелевой Е.В. указанного кредита в ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 09 августа 2018 года подтверждается кредитным договором (т. 1 л. д. 16-25).

В остальных представленных Шмелевым И.В. документах: в кредитном договоре с ПАО «Почта Банк» от 29 ноября 2018 года на
76160 рублей (т. 1 л. д. 27-30), в заявлении о закрытии лимита кредитования в ПАО КБ «Восточный», в приходном кассовом ордере этого банка
(т. 1 л. д. 31, 32, 34), в приходных кассовых ордерах АО «Банк Русский Стандарт» № 489, № 485 (т. 1 л. д. 33, 34) каких-либо допустимых сведений, указывающих о причастности Михайловой Д.А. к получению денег в указанных банках, о размере полученных ею от Шмелевой К.В. денег, не содержится.

При подтверждении истцом факта непредоставления денег им Михайловой Д.А. лично иных доказательств, указывающих о признании Михайловой Д.А. получения от Шмелевой Е.В. денег в размере, большем нежели чем в вышеуказанной расписке на 520000 рублей истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает данные суду апелляционной инстанции объяснения Шмелева И.В. о том, что договор займа
от 07 ноября 2019 года и расписка к нему о получении Михайловой Д.А. денег в размере 520000 рублей дублируют расписку Михайловой Д.А. на имя Шмелевой Е.В. от 26 апреля 2019 года, то есть всего денег получено
Михайловой Д.А. по этим документам 520000 рублей.

Оценив представленные основания иска, объяснения сторон, аудиозаписи, письменные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что 09 августа 2018 года Шмелева Е.В. получила в ПАО «Альфа-Банк» кредит в размере
524000 рублей.

26 апреля 2019 года Михайлова Д.А. выдала на имя Шмелевой Е.В. расписку о получении от последней взаймы денежных средств в размере 520000 рублей, полученных Шмелевой Е.В. в ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 09 августа 2018 года с обязательством возврата денег.

Шмелев И.В. полностью оплатил долг Шмелевой Е.В. перед банком ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 09 августа 2018 года.

01 мая 2019 года между займодавцем Шмелевым И.В. и заемщиком Михайловой Д.А. заключен договор займа в размере 118000 рублей, о получении денег выдана расписка.

07 ноября 2019 года между займодавцем Шмелевым И.В. и заемщиком Михайловой Д.А. заключены четыре договора займа соответственно на 146000 рублей, 520000 рублей, 72700 рублей, 40000 рублей, о получении денег выданы расписки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Шмелева Е.В. как кредитор Михайловой Д.А. по расписке от 26 апреля 2019 года, подписав первоначальное исковое заявление (т.1, л. д. 12-14), не оспаривает факт получения ею от Шмелева И.В. вместо Михайловой Д.А. исполнения данного обязательства путем гашения ее долга перед банком, судебная коллегия признает, что такие действия по сути являются передачей права, принадлежащего на основании заемного обязательства от указанной даты, что соответствует положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Шмелев И.В. как новый кредитор по расписке
от 26 апреля 2019 года, продублированной составлением договора займа от 07 ноября 2019 года на 520000 рублей, вправе требовать исполнения обязательства от должника Михайловой Д.А.

В остальных случаях - по договору займа от 01 мая 2019 года и по трем договорам займа от 07 ноября 2019 года, судебная коллегия признает доказанными ответчиком факты отсутствия реальной передачи
Шмелевой Е.В. либо Шмелевым И.В. денег Михайловой Д.А., в связи с чем Шмелев И.В. лишается права требования от ответчика денежных средств на основании хотя бы и соответствующих по форме договоров займа, но являющихся безденежными.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что объяснения стороны являются одним из источников доказательств, принимая во внимание, что в расписке от 26 апреля 2019 года Михайлова Д.А. приняла на себя обязательство уплатить Шмелевой Е.В. не только ее кредит перед банком в размере 520000 рублей, но и любые просрочки и неустойки по кредитному договору, учитывая, что расчет таких неустоек и просрочек в иске отсутствует, а приведенные Михайловой Д.А. в жалобе доводы о перечислении Шмелевой Е.В. денег в сумме не менее 107800 рублей истцом не опровергнуты, судебная коллегия, руководствуясь принципом состязательности сторон, признает необходимым исходить из признания Михайловой Д.А. долга перед Шмелевым И.В. в размере 494000 рублей.

Такие объяснения Михайловой Д.А. в части принятия на себя обязательств перед Шмелевой Е.В. о выплате последней денег в размере 520000 рублей с учетом части уплаченного в размере 107800 рублей согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, и вышеприведенными письменными документами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денег подлежит изменению путем снижения размера взыскания с
Михайловой Д.А. в пользу Шмелева И.В. с 896700 рублей до
494000 рублей.

То же решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку применительно к взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальному толкованию, изложенному в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу компенсация морального вреда не подлежит взысканию в результате причинения имущественного вреда, а законом такая компенсация при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств не предусмотрена.

В связи с окончательным результатом разрешения спора размер взысканных с Михайловой Д.А. в пользу Шмелева И.В. судебных расходов надлежит изменить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований путем снижения расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 13750 рублей, а государственной пошлины - с 12217 рублей до 8140 рублей.

Ссылка Михайловой Д.А. в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту фактического проживания не может быть принята во внимание в ситуации, когда ответчиком не обжаловано соответствующее определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от
03 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области
от 03 ноября 2022 года в части взыскания Михайловой Д.А. в пользу Шмелева И.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда изменить, уменьшив размер взыскания с Михайловой Д.А. в пользу Шмелева И.В. денежных средств с 896700 рублей до 494000 рублей, судебных расходов на представителя с 25000 рублей до 13750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 12217 до
8140 рублей.

В остальной части решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
01 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков