Решение по делу № 33-1447/2021 от 31.03.2021

    судья Моцный Н.В.      Дело №2-899/2019        (первая инстанция)

         № 33-1447/2021

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца            - Алексеева А.В.,

представителя ответчика        - Ляшенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченко Л. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульченко Л.Т. обратилась в суд иском к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 968 733 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульченко Л.Т. и ООО «Крым-Киевстрой» заключен договор бронирования помещения № в корпусе 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретаемого имущества составляла 2 179 666,80 руб., которая должна была быть перечислена на счет ответчика установленными в договоре платежами, а ответчик обязался передать объект строительства в течение 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта по акту приема передачи. Срок передачи объекта недвижимости был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кульченко Л.Т. обязательство по договору в части выплаты денежной суммы выполнено в полном объёме в установленные сроки. Однако ответчиком его обязанность по передаче объекта недвижимости не исполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Кульченко Л.Т. направлена ответчику претензия с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, однако ответчик ей в возмещении требуемой суммы отказал.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2020 года исковое заявление Кульченко Л.Т. к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворено частично. С ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Т.Т. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 июля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 400 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).

Не согласившись с решением суда ООО «Крым-Москва-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм материального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и нарушению его прав. Так, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что между истцом и ответчиком 30 апреля 2014 года был заключён договор бронирования помещения. Однако, суд безосновательно применил к правоотношениям сторон договор долевого участия в строительстве. Суд не учел, что заключенный сторонами договор является предварительным договором, что соответствует его природе и обстоятельствам отсутствия у ответчика на момент его заключения права на разрешение на строительство. Кроме того, суд неверно применил положения о взыскании неустойки, чем нарушил права ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года изменено в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, и с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 июля 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 200 руб. В части взыскания с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ изменено, исключен период начисления неустойки с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное определение, поскольку вывод суда о необходимости снижения неустойки должным образом не мотивирован, неправильное определение размера неустойки повлекло и неверное определение штрафа.

    В судебное заседание не явилась истец Кульченко Л.Т., представитель третьего лица ООО «Крымспецстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовалась право на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Киевстрой» (ООО «Крым-Москва-Строй) и Кульченко Л.Т. заключен договор бронирования помещения №, согласно которого за истицей был забронирован объект – двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 49 кв.м в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: <адрес> условиям договора стоимость объекта составляла 2 179 666,80 руб., которая должна была быть внесена в соответствии с оговоренным сторонами графиком.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства корпуса 2 указанного жилого дома должен быть завершен во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом объект и передать его ей в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики – тепла, воды и электричества.

Таким образом, объект подлежал передаче истцу Кульченко Л.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору истцом Кульченко Л.Т. произведена в полном объеме в размере 2 179 666,80 руб.

Между тем, в установленный договором срок квартира истицу не передана, в связи с чем, Кульченко Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, в которой ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить ей неустойку в размере 1 968 733 руб. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договоров в части срока передачи квартиры и нежилого помещения истцу, не передал объекты недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта истцу, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица Кульченко Л.Т. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 400 000,00 руб. с 1 784 888, 40 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от 25 февраля 2021 года, у истца Кульченко Т.Л. возникло право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 июля 2016 года по 21 декабря 2019 года и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки, в связи с чем доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку договор бронирования помещения не является договором долевого участия, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым размер неустойки снижен до 100 000 руб., а штраф до 50 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил.

Соглашаясь с суммой неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 784 888, 40 руб. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 1 784 888, 40 руб. рублей до 400 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, который составляет 1240 дней, действия ответчика, выразившиеся в приведении правоотношений с Кульченко Л.Т. в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО «Крым-Москва-Строй» без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000,00 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб., не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2020 года в части взыскания с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                         В.Л.Радовиль

    Судьи:                                     Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий