Решение по делу № 33-14070/2018 от 29.11.2018

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33- 14070 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица – СНТ «Юбилейный № 43/169» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Т.С. к Целоусовой Е.П., председателю СНТ «Юбилейный № 43/169» об исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков.

Решение вступило в законную силу 05.10.2018 года.

Попова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Целоусовой Е.П., СНТ №43/169 «Юбилейный» судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по уплате госпошлины - 300 руб., услуг ГУП «ЦТИ» Пермского края -5300 руб., получение сведений – 1022 руб., расходов по составлению заключения № 27 от 24.06.2016 г. -8000 руб., расходов по составлению заключения № 20 от 31.03.2017 г. – 10000 руб., расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы – 50500 руб., подготовки географических схем по договору от 23.08.2017 – 4000 руб., нотариальные услуги – 1740 руб.

Судом постановлено определение, которым с Целоусовой Е. П. и СНТ «Юбилейный № 43/169» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 80042 руб.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился представитель ответчика Целоусовой Е.П. – Юркин С.В. Просит отменить определение суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ) ( п.5).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) ( п.12).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами, являются необходимыми, а учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в общем размере 80 042 рубля.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суду следовало учитывать частичное удовлетворение исковых требований, а также, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, то, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае не допускается.

Более того, суд сделал неверный вывод относительно доверенности, поскольку доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** отказано, т.е. фактически из трех заявленных требований удовлетворены два, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Целоусовой Е.П. и СНТ «Юбилейный № 43/169» в пользу Поповой Т.С. судебные расходы в сумме по 31500 рублей с каждого ( 25000+10000+4000+1200+900+1000+2200+200+50000) :3 ( удовлетворены 2/3 требований)

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подлежащих взысканию расходы на удостоверение доверенности – 1740 руб., расходы в размере 820 руб. за предоставление сведений о земельном участке из ГУП «ЦТИ», понесенные Козговой М.А., расходы на представителя взыскать в разумных пределах – 25000 рублей.

Определяя стоимость оказанных юридических услуг, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То обстоятельство, что суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, заключением которой он и руководствовался при разрешении требований по существу, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно того, что требования были заявлены к трем ответчикам и расходы следовало взыскивать со всех ответчиков, также отклоняются судебной коллегией с учетом того, что требования к ответчику Брыниной Н.Г. выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Целоусовой Елены Павловны и СНТ «Юбилейный № 43/169» в пользу Поповой Татьяны Семеновны судебные расходы в сумме по 31500 рублей с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи :