Решение по делу № 8Г-5803/2022 [88-7282/2022] от 01.04.2022

74RS0047-01-2021-001649-09

№ 88-7282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-990/2021 по иску Савельева Олега Васильевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании услуг навязанными, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савельева Олега Васильевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя: признании навязанными: услуг по страхованию жизни и здоровья по Программам «Гарантия Стандарт» и «Гарантия Плюс», услуги «Все под контролем»; взыскать уплаченные страховые премии 9 000 и 72 000 руб., соответственно, а также стоимость услуги «Все под контролем» – 2 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2020 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 333 900 руб. под 16,9% годовых сроком до 10 апреля 2024 года с условием ежемесячного погашения. При заключении договора банком навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»: договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Стандарт», страховая премия 9 000 руб., и договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Плюс», страховая премия 72 000 руб. Кроме того, банком навязана услуга «Все под контролем» стоимостью 2 900 руб. Общая стоимость навязанных банком услуг 83 900 руб. Навязывание услуг выразилось в отсутствии у него возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием заявления. 17 мая 2021 года он подал в банк требование о возврате уплаченных средств за навязанные услуги, в чём банк отказал.

Решением суда Савельеву О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы искового заявления о навязанности банком дополнительных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судами установлено, что 10 ноября 2020 года истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 333 900 руб. под 9,9% годовых со сроком возврата 10 ноября 2024 года, базовая процентная ставка – 16,9% годовых. Ставка 9,9% годовых действует при наличии заключенного договора страхования, соответствующего Требованиям Банка.

Из заявления истца на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит» параметры запрашиваемого Кредита – «Суперхит 9.9 500» установлено, что Савельев О.В. согласился на оказание ему дополнительных услуг: в частности на дополнительные услуги «Все под контролем», на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»: программы страхования «Гарантия Стандарт» и «Гарант Плюс».

Дополнительная услуга «Все под контролем» включает в себя пакет услуг: «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-информирования» в количестве в зависимости от планового срока погашения Кредита (пункт 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно пункту 5.9.2 Условий Клиент вправе отключить Пакет Услуг в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Пакета Услуг осуществляется с даты подачи заявления.

При заключении кредитного договора истцом ответчику подано заявление об обеспечении его страхования по договору страхования, в рамках страховых продуктов «Гарантия Плюс» и «Гарантия Стандарт» по следующим страховым рискам: установлению инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»; Временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность Застрахованного ВС»); Госпитализация Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Госпитализация Застрахованного ВС»); Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Риск «Потеря работы») (Продукт «Гарантия Плюс»); Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС») (Продукт «Гарантия Стандарт»)

Согласно полису «Гарантия Плюс 2», выданному ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», срок страхования установлен с 10 ноября 2020 года по 10 ноября 2023 года, страховая сумма – 625 000 руб., страховая премия – 72 000 руб. Согласно полису «Гарантия Стандарт», выданному истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установлен такой же срок страхования. Страховая сумма – 250 000 руб., страховая премия – 9 000 руб.

Из заявления на страхование следует, что истец получил полисы-оферты, «Правила добровольного страхования жизни и здоровья», «Таблицу выплат 1В.

17 мая 2021 года Савельев О.В. направил в ПАО «Почта Банк» претензию с требованием возвратить уплаченные за страхование и дополнительную услугу 83 900 руб. Претензия получена банком 24 мая 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал Савельеву О.В. в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савельев О.В. при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, а также под информацией о выбранных дополнительных услугах, в частности Пакета Услуг «Все под контролем» и по программам страхования. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств принуждения банком истца к заключению оспариваемых дополнительных услуг, притом, что истец выбрал вариант заключения кредитного договора с намерением получить заниженную процентную ставку по договору, предложенную банком, при этом истец не лишен был возможности отказаться от указанных дополнительных услуг и заключить договор на иных условиях, со ставкой годовых равной 16,9%, чего истцом сделано не было. Кроме того, суд посчитал, что истец в банк с заявлением об отключении дополнительной услуги «Все под контролем» не обращался.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании навязанными договоров страхования не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Своим право на отказ от договоров страхования в 14-дневный срок истец не воспользовался.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом сделан сознательный выбор в пользу заключения кредитного договора со страхованием, поскольку, в данном случае заключение договора страхования влияет на установление банком процентной ставки по кредиту – 9,9 вместо 16,9% годовых.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление № 189 по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме и г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах о признании АО «Почта Банк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.8 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, имеет преюдициальное значение для суда, отклоняется.

Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное истцом постановление вынесено не судом, следовательно, преюдициального значения не имеет, на что и указано судами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы закона истцом не представлено доказательств навязывания банком дополнительных услуг, что и установили суды.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительную услугу «Всё под контролем» не может по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами указанные положения закона не учтены. Также судами не установлено, воспользовался ли истец какой-либо из услуг пакета «Все под контролем».

Суды указали, что истец с заявлением об отключении пакета услуг «Все под контролем» в банк не обращался. Вместе с тем, судами не учтено содержание направленной истцом в адрес банка претензии и искового заявления, из которых следует, что истец, требуя возврата уплаченных комиссий и страховых премий, в будущем не желает пользоваться спорными услугами, то есть фактически отказывается от заключенных договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не были применены указанные выше правовые нормы и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи