Решение по делу № 7У-1855/2024 [77-1056/2024] от 13.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1056/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2024 года                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника-адвоката Юматова И.Ю.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 в отношении Царыгиной Наталии Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выслушав прокурора Свиридову Ю.А., по доводам кассационного представления, защитника-адвоката Юматова И.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

установил:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года

Царыгина Наталия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Царыгиной Н.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, при этом постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО10

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Царыгина Н.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Не соглашаясь с выводами судов о наличии препятствия в конфискации автомобиля ввиду того, что собственником данного имущества является супруг Царыгиной Н.А. – ФИО11. указывает, что по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Царыгина Н.А. вписана в полис ОСАГО, имела полное право управлять данным транспортным средством и использовала автомобиль на равных правах с супругом. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов по делу не представлено.

Инкриминируемое преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, указанная норма подлежала безусловному применению. Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в полномочия суда не входило определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы автомобиля отменить, решение вопроса о судьбе автомобиля передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на указанное представление осужденная Царыгина Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Царыгина Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Царыгиной Н.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действий Царыгиной Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная, и является правильной.

Действия Царыгиной Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденной Царыгиной Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем автомобиля марки "Митсубиси Каризма" с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передвигалась на указанном автомобиле по улице <адрес> и около дома 115 была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алатырский».

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «Митсубиси Каризма» с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигалась Царыгина Н.А. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов ФИО12.

Однако, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное Царыгиной Н.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Царыгиной Н.А. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и её супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд не рассмотрели вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому судебные решения в этой части не могут быть признаны законными и подлежат в данной части отмене, с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Алатырский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, констатировав законность приговора суда в отношении Царыгиной Н.А.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года в отношении Царыгиной Наталии Алексеевны в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в Алатырский районный суд Чувашской Республики, иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   Д.Ю. Борченко