Решение по делу № 2-1741/2022 от 23.03.2022

Дело № 2 -1741/2022

25RS0010-01-2022-002035-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года               город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ИП Стяжкина С.В. по доверенности от 24.11.2020 Жилка Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Киселев М.М. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что 27.02.2020 в г. Находке между ним и ИП Стяжкиным С.В. (далее по тексту – агент, агентство) был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого агент по заданию заказчика (истца) обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора). Договором предусмотрено, что туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия всех услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказанные или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора). Туроператором по договору является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». В соответствии с заключенным договором на заказчика были оформлены туристические путевки по туристическому продукту – путешествие Тайланд (Пхукет), с 18.03.2020 по 30.03.2020 на четверых человек. Полная стоимость туристического продукта составляет 326 680 рублей, которые оплачены двумя платежами – 149 400 рублей при заключении договора и 177 280 рублей - 02.03.2020. По телефону 17.03.2020 агентством истцу было сообщено о том, что путешествие не состоится, предложено обратиться к агенту для расторжения договора о реализации туристического продукта со ссылкой на возникшую эпидемию COVID-19. По официальным данным, размещенным на сайте Федерального Агентства по Туризму, с 17 марта 2020 въезд иностранных граждан на территорию Тайланда запрещен. В дальнейшем размещена информация в форме рекомендации воздержаться от поездок в иностранные государства. Истец обращался к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, требования по претензии не исполнены в полном объеме. В январе 2022 истцу возвращены денежные средства в размере 26 680 рублей, оставшаяся сумма денежных средств не возвращена. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор об организации туристического продукта от 27.02.2020; взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ИП Стяжкина С.В. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 315 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Ответчик ИП Стяжкин С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Ответчика по доверенности Жилка Т.И. возражала против рассмотрения дела в Находкинскими городском суде, ссылаясь на то, что истец является действующим федеральным судьей данного суда, в связи с чем рассмотрение дела не будет являться объективным.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Стяжкина С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 «Дело «К.И.А. (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п.37).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Киселев М.М. является действующим федеральным судьей Находкинского городского суда Приморского края, работает с 2013 года по настоящее время. Судьи Находкинского городского суда находятся в служебных отношениях со стороной по делу (истцом).

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Находкинского городского суда Приморского края, суд приходит к выводу о необходимости направлении данного гражданского дела в Приморский краевой суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить гражданское дело по иску Киселева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей в Приморский краевой суд для разрешения вопроса о передачи дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             М.А. Чернова