Решение по делу № 33-6795/2021 от 01.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1780/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-014922-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-6795/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Мажидову М.Ю. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объекты капитального строительства

встречному иску Мажидова М.Ю. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью застройки 20,5 кв.м и одноэтажное нежилое здание площадью застройки 9,6 кв.м.

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Мажидову М.Ю., в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: гор. Махачкала, пр. И.Шамиля, остановка Советский РОВД - помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м, помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за его счет.

В обоснование требований указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве Мажидовым М.Ю. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, остановка в районе Советского РОВД, на муниципальном земельном участке.

Согласно акту выездной проверки строения представляют собой 2 одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки с элементами сборно-разборной конструкции размерами 15 х 3 м. Спорные строения расположены в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от 11.12.2019 № 1780 проектом планировки территории. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» установить выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением с кадастровым номером 05:40:000087:3984, не представляется возможным, так как на карте границы кадастрового учета не отображаются, что свидетельствует о том, что земельный участок выходит за границы кадастрового учета и спорные строения расположены на муниципальной территории.

Мажидов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на дополнительную площадь 10,1 кв.м нежилого строения, являющегося единым объектом с нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000087:3984, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, остановка «Советский РОВД».

В обоснование требований указал, что согласно определению Советского районного суда г. Махачкалы по делу была назначена экспертиза, выводами которой установлено, что в соответствии с данными фактических обмеров общая площадь спорных помещений составляет 21,9 кв.м, в том числе 14,2 кв.м в нежилом строении № 1 и 7,7 кв.м в нежилом строении № 2, фактическая площадь составляет 21,9 кв.м, что на 10,1 кв.м. превышает зарегистрированное право.

Согласно п. 3 вывода экспертного заключения конструкция строения остановки является одним целым объектом, поэтому привести его в соответствие с зарегистрированным правом без ущерба целевого назначения всего объекта не представляется возможным, так как в случае демонтажа или переустройства части строений возможно нарушение целостности конструкций монолитного железо-бетонного перекрытия остановки.

В связи с установлением того факта, что совмещение одноэтажного нежилого здания по указанному адресу с конструкциями общественной остановки не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, полагает возможным признать за ним право на дополнительную площадь в размере 10,1 кв.м.

Право Мажидова М.Ю. возникло на основании договора купли-продажи строения от 23.05.1997 г., заключенного между Ашуровым А.Д. и Мажидовым М.Ю., что подтверждается записью в техническом паспорте. Также в техническом паспорте на строение содержится информация о том, что Благотворительное общество «Полумесяц» построило указанное строение, получив разрешение Администрации Советского района г. Махачкалы, что подтверждается Распоряжением №289-р от 16.10.1991, которым постановлено разрешить благотворительному обществу «Полумесяц» при республиканском комитете общества Красного креста убрать существующие павильоны и построить остановку общественного транспорта с киосками звукозаписи, ремонта обуви и продажей талонов на нечетной стороне по проекту, имеющемуся в материалах дела.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано в полном объеме, встречный иск Мажидова М.Ю. удовлетворён.

Представитель истца по доверенности Алиев А.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представитель истца по доверенности Акаразуева Ж.Г. в заседание судебной коллегии явилась.

Ответчик Мажидов М.Ю. в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о сносе самовольного строения, а также встречные исковые требования о признании права собственности на дополнительную площадь нежилого строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для сноса построек, поскольку при их возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов лиц, Мажидов М.Ю. произвёл реконструкцию, увеличив площадь постройки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы Администрации г.Махачкалы находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Главы администрации Советского района г. Махачкалы
№289-р от 16 октября 1991 года благотворительному обществу «Полумесяц» при Дагестанском республиканском комитете Общества Красного креста (далее также - Благотворительное общество) разрешено убрать существующие павильоны и построить остановку общественного транспорта с киосками звукозаписи, ремонта обуви и продажей талонов по пр. Калинина (остановка «Советский РОВД») на нечетной стороне.

В соответствии с согласованным 25 августа 1993 года с главным архитектором г.Махачкалы проектом Благотворительным обществом убраны существующие павильоны и на нечетной стороне по пр. Калинина (остановка «Советский РОВД») возведена остановка общественного транспорта с газетным киоском общей площадью 11,8 кв.м. Право собственности Благотворительного общества на газетный киоск зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим на тот период времени законом, о чём БТИ г.Махачкалы выдано регистрационное удостоверение Н-846 от 23 мая 1997 года.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 1997 года Благотворительное общество продало Ашурову А.Д. нежилое помещение площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, просп. И.Шамиля, остановка в районе Советского РОВД.

Согласно договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года Мажидов М.Ю. приобрёл у Ашурова А.Д. нежилое помещение площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, просп. И.Шамиля, остановка в районе Советского РОВД. Право собственности Мажидова М.Ю. на спорное нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000087:3984 зарегистрировано в органах Росреестра 11 ноября 2014 года, запись регистрации № 05-05:01/068/2014-098.

После приобретения в том же году Мажидовым М.Ю. произведена реконструкция газетного киоска и в настоящий момент данный объект представляет собой два нежилых строения, совмещённых с остановкой общественного транспорта, и является единым капитальным строением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением принадлежит на праве собственности либо предоставлен на ином праве, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 12 ст.85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусная остановка является элементом обустройства автомобильной дороги.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка (ст.60 ЗК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Статьёй ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы земельный участок по пр. И.Шамиля г.Махачкалы в районе Советского РОВД, на котором расположена остановка общественного транспорта, совмещенная с двумя спорными нежилыми строениями, находится в «Зоне объектов транспортной инфраструктуры», и в силу п. 12 ст.85 ЗК РФ приватизации не полежит.

В соответствии с вышеприведённым проектом Благотворительному обществу согласованы возведение вместо существующих павильонов на нечетной стороне по пр. Калинина (остановка «Советский РОВД») остановки общественного транспорта с киосками со следующими характеристиками: размер навеса -14,75 х 4,13; конструкция навеса по проекту имеет две опоры: нежилое строение и конструкции опоры с обустройством мест для ожидания. В нежилом строении размерами 3,13 х 4,5 м, высотой 2,6 м, запроектированы два помещения площадью 6,0 кв.м и 3,7 кв.м, обустроенные отдельными входами.

Из заключения судебной строительной экспертизы № 150 от 19 апреля 2021 года следует, что остановка общественного транспорта, расположенная по пр. И.Шамиля г.Махачкалы в районе Советского РОВД, совмещена с двумя нежилыми строениями: одноэтажным зданием магазина продажи телефонов и аксессуаров общей площадью 14, 2 кв.м, площадь застройки 20,5 кв.м, и одноэтажным зданием магазина под объект быстрого питания общей площадью 7,7 кв.м, площадью застройки 9,6 кв.м. Общая площадь застройки равна 30,1 кв.м. Данные здания являются частью остановки общественного транспорта (строение и навес).

Расположение указанных зданий, совмещённых с остановкой общественного транспорта, в «Зоне объектов транспортной инфраструктуры», в соответствии с ПЗЗ г. Махачкалы относится к основным разрешенным видам использования.

Планировка указанных помещений не противоречит строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Фактическая площадь зданий составляет 21,9 кв.м, что на 10,1 кв.м превышает площадь, на которую зарегистрировано право собственности Мажидова М.Ю. (11,8 кв.м).

Конструкции строений и остановки являются одним целым объектом, а именно перекрытие остановки из железо-бетонной монолитной плиты опирается непосредственно на строение магазина по продаже телефонов и строение магазина под объект быстрого питания, а также является перекрытием этих зданий. То есть, в случае приведения данных объектов в соответствие с зарегистрированным за Мажидовым М.Ю. площадью строения путем сноса части навесной конструкции (железо-бетонный навес) без ущерба целевого назначения всего объекта не представляется возможным, так как в случае демонтажа или переустройства части строений возможно нарушение целостности конструкций монолитного железо-бетонного перекрытия самой остановки.

Одноэтажные нежилые здания магазина по продаже телефонов и аксессуаров площадью застройки 20,5 кв.м (площадью помещения 14,2 кв.м) и магазина под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м (площадью помещения 7,7 кв.м), совмещенных с конструкциями общественной остановки, не противоречат действующим строительным нормам и правилам, находятся в хорошем техническом состоянии и поэтому не будут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и безопасности граждан.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То обстоятельство, что спорный земельный участок, на котором возведена остановка общественного транспорта и спорные постройки, является муниципальной собственностью, подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выдачу Мажидову М.Ю. разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковые не представлены.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство по фактическим параметрам, ответчик не обращался.

Также Мажидовым М.Ю. не предоставлено доказательств возведения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка в соответствии с проектом, согласованным Благотворительным обществом 25 августа 1993 года с главным архитектором г.Махачкалы.

Кроме того, спорные объекты недвижимости имеют застроенную площадь 20,5 кв.м и 9,6 кв.м, совмещенных с конструкциями автобусной остановки, в то время как главным архитектором г.Махачкалы Благотворительному обществу 25 августа 1993 года было согласовано строительство остановки общественного транспорта с газетным киоском общей площадью 11,8 кв.м, на который и было зарегистрировано право собственности.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о законности пользования Мажидовым М.Ю. земельным участком за пределами земельного участка, предоставленного по согласованному 25 августа 1993 года проекту, также не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик осуществил реконструкцию с нарушением параметров, указанных в согласованном 25 августа 1993 года проекте, разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта недвижимости не имеется, доказательств, подтверждающих право на строительство объекта за пределами участка, занятого объектом капитального строительства площадью 11,8 кв.м, на которое у него зарегистрировано право собственности, ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем указанные строения отвечают признакам самовольной застройки.

В данном случае сохранение самовольных построек на автобусной остановке нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении изменения архитектурного облика города.

Принимая во внимание, что спорные строения изменяют архитектурный облик города и построены без соблюдения на территории города градостроительных норм, иск Администрации г.Махачкалы о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести их является подлежащим удовлетворению.

По этим основаниям правового значения заключение судебной экспертизы о соответствии возведённых Мажидовым М.Ю. строительно-техническим нормам и отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, не имеет.

Судебная коллегия, возлагая на ответчика Мажидова М.Ю. обязанность снести возведенные на земельном участке объекты, учитывает также и то, что этот участок для строительства в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялся; разрешение на строительство объекта как Благотворительным обществом, так и Мажидовым М.Ю. не получалось.

Распоряжение от 16 января 1991 года принято с нарушением действующего в спорный период порядка предоставления земельных участков для строительства. Данный правовой акт не соответствует Земельному кодексу РСФСР о порядке предоставления и оформления землепользования гражданами на определенном праве в соответствии с установленными нормами (статья 36), а также правилам статьи 14 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле», предусматривающей необходимость проведения отвода земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте, а также выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Эти обстоятельства свидетельствуют о произвольном предоставлении в рассматриваемый период земельного участка должностным лицом местной администрации, без соблюдения необходимых требований.

Сведения о получении Благотворительным обществом разрешительной документации на возведение объекта, требуемой применимыми в рассматриваемый период статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлены (ст.ст. 9 и 65 Кодекса). Распоряжение от 16 октября 1991 года таким документом не является.

Соблюдение порядка предоставления земельного участка и согласования строительства объекта требовалось, в том числе и для соблюдения прав и законных интересы жителей городского округа (статьи 7 и 56 ГрК РФ от 07.05.1998 года).

Ввиду недоказанности разрешения собственника земельного участка на возведение объектов капитального строительства, относящихся к недвижимости, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку, встречный иск Мажидова М.Ю. о признании права собственности на дополнительную площадь 10,1 кв.м нежилого строения подлежит отказу в удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям Администрации г.Махачкалы, которое удовлетворению не подлежало.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена двумя условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Когда имущество находится у иного лица во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника.

Поскольку Администрация г.Махачкала не является лицом, которое лишено владения переданным для строительства остановки общественного транспорта с киосками земельным участком, требование Администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях окончательного разрешения возникшего спора и выполнения предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае неисполнения Мажидовым М.Ю. решения суда в указанной части в течение установленного срока, Администрация г.Махачкалы вправе совершить эти действия с последующим взысканием с Мажидова М.Ю. понесённых расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Мажидову М.Ю. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Мажидова Мажида Юсуповича снести за счёт собственных средств объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, остановка «Советский РОВД»:

- помещение магазина площадью застройки 20,5 кв.м;

- помещение под объект быстрого питания площадью застройки 9,6 кв.м.

В случае неисполнения Мажидовым М.Ю. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право самостоятельно провести действия по сносу указанных объектов капитального строительства с последующим взысканием с Мажидова М.Ю. понесенных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления Мажидова М.Ю. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на дополнительную площадь 10,1 кв.м нежилого строения, которое является единым объектом с нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000087:3984, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, остановка «Советский РОВД», - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.