Решение по делу № 2-300/2022 от 18.01.2022

Дело №2-300/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000166-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                              г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пантелеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Пантелеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пантелеевой О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 452,47 рублей, в том числе: основной долг 38 179,48 рублей, проценты за пользование кредитом 121 223,31 рублей, пени 49,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», после присоединения – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиями которого установлено, что кредитный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете- Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) – 38 179, 48 рублей, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. Кредитное досье заемщиком было утрачено банком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета по договору. Из представленных документов усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение. В нарушение Условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 159 452, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7). В письменных пояснениях указано, что договор № №) был открыт ДД.ММ.ГГГГ АО «МоскомприватБанк» на имя: Пантелеева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес: Владимирская область, <адрес> (л.д.113, 115, 124).

Ответчик Пантелеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по последнему известному месту регистрации (Владимирская область, <адрес>) и предполагаемому месту жительства Владимирская область, <адрес>). Однако, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пантелеевой Ольги Владимировны в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124 572, 46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по кредиту – 38 179, 48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53 830, 01 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 2 250 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 5 812, 97 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 691, 45 рублей (л.д. 149-150).

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № Пантелеева О.В. получила от ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «БИНБАНК кредитные карты»), кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью на договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой О.В. и ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», после присоединения – ПАО Банк «ФК «Открытие») кредитного договора № № (после миграции № №) на указанных выше условиях, установлен вступившим в законную силу заочным решением суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком указанные обстоятельства также не оспаривались.

В адрес АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» ДД.ММ.ГГГГ судом были направлены копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист серия ФС № (л.д. 151-152).

Согласно сведениям, представленным ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пантелеевой Ольги Владимировны о взыскании в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредитным платежам в общем размере 128 26, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 81)

Таким образом, заочное решение суда по делу №2-411/2016 от 15.02.2016 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что основной долг Пантелеевой О.В., ранее взысканный с ответчика на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и составлявший 38 179, 48 рублей, с момента вынесения решения суда не увеличивался, денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой О.В. с кредитной карты больше не снимались.

Поскольку указанная сумма основного долга, а также проценты и неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени задолженности, отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что истец вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения повторно в пределах установленного законом срока в соответствии со п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ПАО Банк «ФК «Открытие» без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ) (л.д. 10).

Поскольку ответчиком заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, кредитный договор между сторонами не расторгнут, Пантелеева О.В. продолжается пользоваться кредитом в размере остатка основного долга (38 179, 48 рублей), на который подлежат начислению проценты, исходя из условий кредитного договора, т.е. в размере 30 % годовых, а также неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета задолженности по заочному решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований.

Наличие задолженности подтверждается операциями по контракту, выпиской по счету. Представленный истцом расчет процентов и неустойки за указанные периоды времени судом проверен и признается верным, в расчете использована предусмотренная кредитным договором процентная ставка - 30 % годовых.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства возврата кредита Пантелеевой О.В. не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности Пантелеевой О.В. перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору № № (до миграции - № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с Пантелеевой О.В. задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 226 дней) выглядит следующим образом: 38 179, 48 рублей х 30% : 365 х 2 226 дн. = 69 852, 76 рублей.

Сумма неустойки (пени) истцом заявлена в размере 49, 68 рублей. Оснований к уменьшению размера неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 852, 76 рублей и пени – 49, 68 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца ПАО Банк «ФК «Открытие» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 389 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пантелеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 902, 44 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 852, 76 рублей и пени – 49, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 297 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Е.Е. Овчинникова