Решение по делу № 7У-4734/2024 [77-2223/2024] от 15.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-2223/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт-Петербург                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Карачевцеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО6, просившей об отмене приговора и кассационного определения, защитника осужденного - адвоката ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части конфискации имущества ФИО1, судебная коллегия

установила:

по приговору Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца с уплатой не менее 10 000 рублей ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискована принадлежащая ФИО1 автомашина «Урал» с прицепом-роспуском, с сохранением ареста на данное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Этим же приговором осужден ФИО12, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на то, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления погашена не была, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что не было учтено судом. Данное обстоятельство привело к необоснованному применению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания. Отмечает, что отсутствие в приговоре указания на отягчающее наказание обстоятельство при условии нарушения ФИО1 установленных в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей и замене наказания повлечет неверное определение вида исправительного учреждения. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений в части конфискации автомашины «Урал» с гидроманипулятором. Указывает на то, что не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли- продажи денежные средства им выплачены не были.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 и первый заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просят оставить ее требования без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

          В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 наказания суд констатировал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение умышленного преступления, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена или снята в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

      В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона носит существенный характер, поскольку повлияло на исход дела, повлекло назначение ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего личности осужденного.

Указанное нарушение при апелляционном рассмотрении уголовного дела не устранено в силу требований ст. 389.24 УПК РФ.

В этой связи судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тотемский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи