Решение по делу № 33-2597/2018 от 09.07.2018

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Новицкая Г.Г.Дело № 33-2597/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Кредитно­инвестиционная компания «Финанс» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу ООО «Кредитно­инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № 04591 от 14 июня 2013 года в сумме 1 338 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 19875,16 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 690 руб., ссылаясь на заключение 14.06.2013 г. с ответчиком договора займа на сумму 5000 руб. под 548 % годовых на срок до 27.06.2013 г. Однако возврат денежных средств и оплату процентов ответчик не произвела. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заемщика образовалась задолженность.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что сумма задолженности состоит из суммы займа - 5 000 руб.; процентов за период с 14 по 27.06.2013 г. из расчета 548 % годовых в сумме 1050,96 руб.; процентов за период с 28.06.2013 г. по 10.05.2018 г. исходя из рассчитанной Центральным Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредиту физических лиц на дату заключения договора (15,71 % годовых) в сумме 3824,20 руб.; пени - 10 000 руб. Сумма пени за период с 28.06.2013 г. по 10.05.2018 г. составляет 266 700 руб., которая в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшена до 10 000 руб.

Ответчик Соловьева Н.В. в суд не явилась, ее представитель иск признала, не оспаривала размер задолженности, просила не исполнять решение в части взыскания 18538,88 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «КИК «Финанс» просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы задолженности и вынести новое решение о взыскании заявленной истцом суммы задолженности 19875,16 руб. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном зачете взысканных денежных средств по отмененному решению суда в счет исполнения принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. между ООО «КИК «Финанс» и Соловьевой Н.В. заключен договор займа № 04591 на сумму 5 000 руб., которые Соловьева Н.В. обязалась возвратить Обществу и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). Сумма займа предоставлялась на срок до 27.06.2013 г. (п. 1.3.).

Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договору сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (п. 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 548 % годовых, что составляет 1,5 % в день (п. 2.1.). Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив себе тем самым срок займа на тот же срок (п. 2.3.). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3.) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора) (п. 3.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.).

Получение денежных средств Соловьевой Н.В. по договору займа подтверждено расходным кассовым ордером от 14.06.2013 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 05.08.2017 г., с Соловьевой Н.В. в пользу ООО «КИК «Финанс» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа № 04591 от 14.06.2013 г. в сумме 106 975 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 690 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда и постановлением СПИ от 05.09.2017 г. обращено взыскание на доходы должника Соловьевой Н.В. в пределах 120551,55 руб., из них: основной долг в сумме 112 665 руб., исполнительский сбор - 7886,55 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2018 г. решение суда от 28.06.2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.04.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в настоящем споре, задолженность Соловьевой Н.В. по договору займа от 14.06.2013 г. составляет 19875,16 руб., из которых: сумма займа 5 000 руб., проценты за период с 14 по 27.06.2013 г. - 1050,96 руб., проценты за период с 28.06.2013 г. по 10.05.2018 г. - 3824,20 руб., пени - 10 000 руб.

Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая признание иска ответчиком Соловьевой Н.В., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что из заработной платы Соловьевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа № 04591 от 14.06.2013 г. по исполнительному листу № 2-1686/2017 от 28.06.2017 г.: 04.10.2017 г. в сумме 6459,06 руб., 03.11.2017г. - 12077,82 руб., а всего 18538,88 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 201, 202).

Согласно справке Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 24.04.2018 г. задолженность по состоянию на указанную дату составляет 94128,12 руб.

Учитывая фактическую выплату Соловьевой Н.В. в общей сумме 18538,88 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «КИК «Финанс» по договору займа от 14.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по указанному договору займа в сумме 1338,28 руб. (19 875,16 - 18 538,88).

Судом проверялись ссылки истца на необходимость взыскания всей суммы задолженности (19875,16 руб.), а также на то, что удержанная с Соловьевой Н.В. по решению суда от 28.06.2017 г. сумма может быть возвращена путем поворота решения и верно признаны несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что коль скоро истцу не было отказано в иске, то ответчику не могут быть возвращены денежные средства, взысканные в пользу истца по отмененному решению суда от 28.06.2017 г.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях норм процессуального права и ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными.

Установлено, что с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.06.2017 г. Соловьева Н.В. не обращалась. Суд по своей инициативе данный вопрос не разрешал (ст. 444 ГПК РФ), поскольку после отмены первоначального решения от 28.06.2017 г., новым решением суда в иске не отказано, а денежные средства удержаны ранее именно в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 28.06.2017 г. из заработной платы Соловьевой Н.В. в счет перечисления задолженности по договору займа от 14.06.2013г. № 04591. Факт их поступления в ООО «КИК «Финанс» не оспорен его представителем.

Ссылки истца на то, что суд произвел зачет сумм, взысканных по отмененному решению суда в счет исполнения другого решения суда, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 795 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Однако, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, взыскав с ответчика в пользу истца 20670,16 руб. (19875,16 руб. + 795 руб.=20670,16 руб.), не приводя решение суда в части взыскания 18538,88 руб. в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

«Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» 20 670 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания 18538 рулей 88 копеек в исполнение не приводить».

Председательствующий:

Судьи: